Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-6810/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически в качестве общего имущества домовладельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорное имущество возникло на основании распоряжения Администрации г. Тюмени 17.08.1995 № 2097, то есть 17.08.1995.

Данный факт также подтверждается тем, что заключая договор аренды спорного нежилого помещения (строения) № 04519302 от 25.04.2005 с истцом, Администрация г. Тюмени действовала в рамках правомочий собственника имущества.

Судом первой инстанции установлено, что во время действия договора № 04519302 от 25.04.2005 (с 29.01.2005 по 27.01.2006) истец в порядке установленным пунктом 8.1 указанного договора к Департаменту с заявкой для заключения договора аренды спорного подвального помещения на новый срок не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

ИП Пупов В.А., обращаясь с апелляционной жалобой, доказательств оспаривания права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на спорный объект в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Департамент указал, что, реализуя полномочия собственника спорного имущества, муниципальное образование городской округ город Тюмень заключило договор аренды спорного помещения (строения) № 061128000 от 17.06.2011 с ООО «Вкусняшка».

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 по акту приема-передачи указанное помещение было передано Департаментом ООО «Вкусняшка» (т. 1 л.д. 70).

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, общей площадью 86,2 кв.м., назначение нежилое, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124/2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 363 от 01.06.2010 о предоставлении помещения в пользование (аренда) заключен на законных основаниях и не является ничтожным, поскольку с 2006 года Департамент снял с себя право предоставления в пользование указанное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не имело правомочий по заключению договора аренды спорного помещения с ИП Пуповым В.А., так как не являлось собственником спорного помещения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 363 от 01.06.2010, а также договор субаренды № 9-10А от 14.07.2010 в силу статей 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и не влекут возникновение прав и обязанностей по ним у сторон сделки.

Таким образом, оснований полагать, что в период с 17.08.2010 по 28.02.2011 ответчик обогатился за счет истца не имеется, в связи с чем требование ИП Пупова В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Необоснованность и недоказанность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Пупова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-6810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков