Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-9772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                  Дело №   А46-9772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10125/2011) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу № А46-9772/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (ОГРН 1075543008881; ИНН 5501202695; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Герцена, 18, оф. 341) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Гранд-Сервис» – представителя Журавлева П.П. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена удостоверением);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя Глазковой Е.В. по доверенности от 27.09.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена удостоверением),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд – Сервис» (далее по тексту - ООО «Гранд-Сервис», ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции формата 3х6, установленной по адресу: ул. 10 лет Октября 127.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-9772/2011 исковые требования Департамента удовлетворены. ООО «Гранд-Сервис» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции формата 3х6, установленной по адресу: ул. 10 лет Октября в районе дома № 127 в городе Омске. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Гранд-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены заявленные в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении процессуального порядка выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной в соответствии с выданным разрешением по ул. 10 лет Октября, 127. Ссылается на то, что истец наделен полномочиями по выдаче предписаний лишь на самовольно установленные конструкции вновь, рекламная конструкция, установленная по адресу: ул. 10 лет Октября в районе дома № 127 в городе Омске таковой не является.

Департамент в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами ООО «Гранд-Сервис», просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство об истребовании у Департамента и приобщении к материалам дела схемы размещения рекламной конструкции, размещенной по адресу: ул. 10 лет Октября 127, утвержденной постановлением мэра города Омска. Пояснил, что в суд первой инстанции ООО «Гранд-Сервис» с подобным ходатайством не обращалось.

Представитель Департамента высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения заявленного представителем ООО «Гранд-Сервис» ходатайства возражал. Пояснил, что местонахождение спорной конструкции, установленной в соответствии со схемой размещения, Департаментом не оспаривается. Договора аренды земельного участка между сторонами не заключался. На вопрос суда представитель истца пояснил, что торги для вступления в гражданско-правовые отношения с собственником земельного участка по спорной рекламной конструкции не проводились.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании доказательств, которые не были истребованы в суде первой инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данной позицией при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об истребовании схемы размещения рекламной конструкции, размещенной по адресу: ул. 10 лет Октября 127 не заявлялось, объективных причин, препятствующих представлению данного ходатайства не установлено, ходатайство об истребовании документов, заявленное на стадии апелляционного производства, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд-Сервис» является владельцем рекламной конструкции, установленной согласно паспорту рекламного места № 805-98 рм по ул. 10 лет Октября, 127.

Установка данной рекламной конструкции осуществлена прежним владельцем ЗАО «Веланта» в соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска (ныне Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) от 31.08.2006 № 3777-р.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 ЗАО «Веланта» передало вышепоименованную рекламную конструкцию ООО «Гранд-Сервис», о чем в Департамент со стороны ЗАО «Веланта» было направлено соответствующее письменное заявление от 10.12.2008 с просьбой выдать разрешение на установку рекламного носителя на ООО «Гранд-Сервис».

Распоряжением Департамента  от 26.12.2008 № 14847-р ООО «Гранд-Сервис» в связи со сменой собственника рекламной конструкции разрешена установка рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места № 805-98 рм от 07.07.1998 по адресу: ул. 10 лет Октября, 127.

Письменным обращением от 06.06.2011 Департамент уведомил ООО «Гранд-Сервис» о необходимости демонтажа рекламной конструкции ранее установленной в соответствии с паспортом рекламного места № 805-98 рм, ссылаясь на то, что эксплуатация рекламной конструкции осуществляется с нарушением закона «О рекламе» в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу рекламной конструкции явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Департамента послужило поводом для обращения ООО «Гранд-Сервис» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Из приведенных выше норм следует, что для возникновения у лица права установить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему земельном участке помимо разрешения на установку рекламной конструкции, необходимо также заключение договора аренды с собственником земельного участка, на котором данная рекламная конструкция будет установлена.

Следовательно, наличие одного разрешения на установку рекламной конструкции в отсутствие договора аренды земельного участка не является достаточным основанием для установления рекламной конструкции на земельном участке, который принадлежит иному лицу, чем владелец устанавливаемой рекламной конструкции.

Как было отмечено ранее, распоряжением Департамента от 26.12.2008 № 14847-р ООО «Гранд-Сервис» разрешена установка рекламной конструкции на территории города Омска в соответствии с паспортом рекламного места № 805-98 рм от 07.07.1998 по адресу: ул. 10 лет Октября, 127.

Однако доказательств оформления ответчиком отношений по использованию земельного участка под рекламной конструкцией с собственником в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора аренды земельного участка представитель ООО «Гранд-Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об использовании земельного участка под рекламной конструкцией формата 3х6, по адресу: ул. 10 лет Октября 127 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Департамент уведомил ООО «Гранд-Сервис» о необходимости демонтажа рекламной конструкции, установленной в соответствии с паспортом рекламного места № 805-98 рм, письмом от 06.06.2011 (л.д. 13-14). Неисполнение этого письма и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку договор аренды земельного участка под рекламной конструкцией ООО «Гранд-Сервис» не заключен, иск Департамента о демонтаже такой конструкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Департаментом процессуального порядка выдачи предписания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

То есть, направление предписания предусмотрено в случае самовольной установки рекламной конструкции.

Однако в рассматриваемом деле рекламная конструкции ответчика не может быть признана самовольной.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10