Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-9772/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу № А33-13956/2009).

В настоящем случае разрешение на установку рекламной конструкции у ответчика было, следовательно, такая конструкция самовольной не является, направление предписания на ее устранение в порядке пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе не требуется.

После вступления в действие Закона о рекламе порядок размещения рекламной конструкции изменился и выданные ранее разрешения на ее установку достаточными не являются. Законным основанием для продолжения размещения и эксплуатации установки, ранее установленной на основании соответствующего разрешения, является договор, заключенный с собственником земельного участка (или управомоченным собственником лицом) по правилам статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, в отсутствие такого договора законных оснований для продолжающегося размещения спорной конструкции не имеется. Письмо Департамента от 06.06.2011 исх. № ДИО/11390 (06) (л.д.13-14) содержит предложение демонтировать рекламную установку в рамках полномочий, предоставленных Департаменту пунктом 24 постановления мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» (далее по тексту – Постановление от 10.08.2005 № 395-п), сохранившихся у Департамента в связи с Решением Омского Городского Совета № 452 от 26.10.2011.

            Не принимаются во внимание доводы ООО «Гранд-Сервис» о том, что истец наделен полномочиями по выдаче предписаний лишь на самовольно установленные конструкции вновь.

Осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества города Омска входит в функции Департамента согласно подпункту 1 пункта 19 Постановления о Департаменте от 10.08.2005 № 395-п.

Одной из задач Департамента согласно подпункту 10 пункта 18 Постановления от 10.08.2005 № 395-п является защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Следовательно, Департаменту предоставлено право выступать от имени и в интересах собственника муниципального имущества, которым является муниципальное образование город Омск.

То есть, если земельный участок под спорной рекламной конструкцией находится в муниципальной собственности, то Департамент является надлежащим истцом по настоящему иску.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (далее по тексту - Закон Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ), пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Однако в пункте 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ оговорено, что специально уполномоченный орган принимает решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для размещения на них временных объектов на территории города Омска осуществляют органы местного самоуправления Омской области.

Спорная рекламная конструкция как раз и представляет собой временный объект.

Управление и распоряжение землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска, входит в функции Департамента (пункт 12 статьи 19 Постановление о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска от 10.08.2005 № 395-п).

Учитывая вышеприведенные нормы, Департамент распоряжается земельными участками на территории города Омска для целей размещения временных объектов.

Таким образом, обращение Департамента в суд с настоящим иском правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу № А46-9772/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Гранд-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу № А46-9772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков