Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-8955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                               Дело №   А75-8955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2011) общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2011 по делу №  А75-8955/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (ИНН 8602108510)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения № 024/02 от 13.04.2010 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности № 05-14/07751 от 10.04.2011 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (далее по тексту – ООО «УНИ-Строй», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 024/02 от 13.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 698 995 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 037 958 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налог на добавленную стоимость в размере 311 517 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «УНИ-Строй» требований в полном объеме. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ООО «УНИ-Строй» в пользу ИФНС России по г. Сургуту судебные издержки в сумме 136 000 руб., понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы, а также в пользу государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в счет оплаты за почерковедческую экспертизу № 1812/01-3 по счету № 140 от 05.09.2011 в общей сумме 1 469 руб. 60 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что в данном случае заявитель не выявил наличие у спорных контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Гидрострой») необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявив должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УНИ-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что налогоплательщиком не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности, об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и согласованности их действий, а также подписании первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УНИ-Строй» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сургуту с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УНИ-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Сургуту, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка ООО «УНИ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 024/02 от 05.03.2010 (т. 1, л.д. 11-58), на который обществом были представлены возражения (т. 1, л.д. 59-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.04.2010 заместителем начальника ИФНС России по г. Сургуту принято решение № 024/02 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 66-105).

Указанным решением ООО «УНИ-Строй» доначислены налоги в размере 2 711 965 руб. (в том числе 2 698 995 руб. – налог на добавленную стоимость), пени в размере 1 039 120 руб. 53 коп. (в том числе – 1 037 958 руб. по налогу на добавленную стоимость) и общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 311 517 руб.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 106-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.06.2010 № 15/294 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1, л.д. 112-126).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 698 995 руб., начисления пени в размере 1 037 958 руб. 89 коп. и санкций в размере 311 517 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое ООО «УНИ-Строй» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «УНИ-Строй» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УНИ-Строй» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления ООО «УНИ-Строй» в результате выездной налоговой проверки общества спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес спорными контрагентами: ООО «Вектор», ООО «Гидрострой», в связи с наличием в них недостоверных сведений, отсутствием реального приобретения обществом работ, услуг у вышеуказанных контрагентов, получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО «Вектор» были заключены договоры на передачу в эксплуатацию сваебоя на базе Магируса, автокрана КС-55722-1, бульдозера Д-355А, экскаватора ЭО-5126, сваебоя на базе а/м «Татра», автокрана КС-35714 для выполнения строительных работ на объектах заказчика (т. 19, л.д. 27-29). Все договоры со стороны ООО «Вектор» были подписаны от имени директора Юдиным Ю.А. ООО «Вектор» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, также подписанные Юдиным Ю.А., суммы налога по которым были приняты заявителем к вычету (т. 5, л.д. 85-90; т. 18, л.д. 60-74).

Как было установлено налоговым органом, ООО «Вектор» зарегистрировано ИФНС России по г. Сургуту 23.05.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Сибирская, д. 12 на основании заявления о регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Юдина Юрия Александровича. Учредителем и руководителем общества в Едином государственном реестре юридических лиц указан Юдин Юрий Александрович, документированный паспортом, выданным 04.01.2002. Однако допрошенный налоговым органом Юдин Ю.А. свою причастность к созданию и деятельности данной организации отрицает, им также отрицается подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Вектор», открытие счета в банке. При этом свидетель указал, что паспорт, серия и номер которого указаны при регистрации ООО «Вектор», был им утерян в 2005-2006 годах, в настоящее время он имеет паспорт, выданный 19.05.2006, что соответствует данным справки Управления Федеральной миграционной службы по Омской области.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Юдина Ю.А. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Юдина Ю.А. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Из протокола осмотра территории от 25.06.2009 № 16 следует, что по юридическому адресу, указанному при регистрации ООО «Вектор», находятся магазин «Мальвина» и магазин «Книга», договоры аренды с ООО «Вектор» не заключались и данная организация по юридическому адресу не находится.

Согласно информации ИФНС России по г. Сургуту основной вид деятельности ООО «Вектор» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность работников общества - 1 человек, последняя отчетность представлена 11.03.2009, имущество у организации не зарегистрировано.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» налоговым органом были установлены признаки «фирмы-однодневки»: прохождение через расчетный счет общества значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, значительная доля платежей, перечисленных физическим лицам, другим «фирмам-однодневкам», не исполняющим обязанности по уплате налогов (т. 7, л.д. 58-150; т.т. 8-10; т. 11, л.д. 1-102).

Налоговым органом также установлено, что объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности. В налоговых декларациях данное юридическое лицо отражает обороты, не соответствующие фактической выручке, и показывает налог к уплате в пределах нескольких тысяч рублей, в то время как согласно банковской выписке ООО «Вектор» в проверяемом периоде имело