Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-8955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многомиллионные обороты денежных средств, проходящие через его расчетный счет, при этом все поступившие на счет ООО «Вектор» денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты, снимались через кассу, транзитом переводились на счета иных фирм.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по операциям с ООО «Гидрострой» заявитель представил в ходе проверки книги покупок, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «Гидрострой» Машляевым Н.А. (т. 3, л.д. 65-80; т. 5, л.д. 96-99; т. 18, л.д. 99-112). Согласно указанным документам контрагент поставлял заявителю трубы, швеллера, лист оцинкованный, лист стальной и т.п.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гидрострой» установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А. Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами (т. 3, л.д. 89-94).

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Гидрострой», в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А.

В ответ на запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой» нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Николая Александровича не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» Машляева Николая Александровича паспорт, по которому была произведена регистрация юридического лица, был утерян в 2001 году, взамен него 28.08.2001 Машляеву Н.А. был выдан новый паспорт.

По поручению налогового органа ИФНС России по г. Сургуту проведен допрос гражданина Машляева Николая Александровича, который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у ООО «Гидрострой» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций (т. 15, л.д. 39-150; т. 16, т. 17, л.д. 1-117). Анализ налоговой отчетности показал, что при огромных оборотах денежных средств суммы налогов, исчисленных ООО «Вектор», не превышают нескольких тысяч рублей (т. 6, л.д. 115-131).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей лицами, отрицающими свою причастность к ним. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами указанных в счетах-фактурах операций ввиду отсутствия у ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Таким образом, резюмирует налоговый орган, ООО «УНИ-Строй», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции согласился с изложенными выводами налогового органа, при этом арбитражный суд исходил из того, что Юдин Ю.А. и Машляев Н.А., значащиеся по документам как учредитель и руководитель ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» соответственно, опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дали показания, аналогичные полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно заключениям эксперта № 164 и № 165 от 22.10.2010, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-7506/2010, подписи от имени Юдина Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества «Вектор» выполнены, вероятно, не Юдиным Ю.А., а другим лицом; подписи нотариуса на заявлении о регистрации ООО «Вектор», удостоверяющего подпись Юдина Ю.А., выполнены, вероятно, не Титаренко Л.Г., оттиски печати нотариуса, проставленные на заявлении о регистрации общества «Вектор», отличаются от оттисков печати, принадлежащей нотариусу Титаренко Л.Г. (т. 21, л.д. 125-131; 140-150).

Согласно заключению эксперта № 65 от 02.02.2011, полученному в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № А75-7506/2010, подписи от имени Машляева Н.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества «Гидрострой» выполнены не Машляевым Н.А., а другим лицом (т. 21, л.д. 132-139).

Также подтвердилось экспертным заключением отрицание свидетелем Юдиным Ю.А. факта открытия им банковского счета от имени ООО «Вектор». Согласно заключению эксперта № 2397/01-3 от 24.02.2011 по делу А75-6323/2010 подписи от имени Юдина Ю.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Вектор» в договоре банковского счета № 2031 от 22.06.2006, заключенном между ООО «Вектор» и АК Сберегательным банком Российской Федерации, выполнены не самим Юдиным Ю.А., а другим лицом (лицами) (т. 29, л.д. 81-91).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод заявителя, полагающего, что к показаниям свидетеля Юдина Ю.А. следует отнестись критически, т.к. он получал денежные средства с расчетного счета ООО «Вектор» (т. 20, л.д. 49-51), поскольку указанное экспертное заключение подтверждает слова свидетеля Юдина Ю.А., отрицающего всякую причастность к ООО «Вектор», и, напротив, усомнился в достоверности показаний свидетеля Подласой С.В., которая была допрошена в рамках дела № А75-6323/2010 и согласно материалам дела устанавливала личность и удостоверяла подпись Юдина Ю.А. при открытии расчетного счета ООО «Вектор» в банке (протокол судебного заседания по делу № А75-6323/2010 от 28.03.2011, т. 22, л.д. 57-59).

Нашло свое подтверждение и отрицание Машляевым Н.А. факта получения денежных средств с расчетного счета ООО «Гидрострой». Как следует из экспертного заключения № 1812/01-3 от 29.08.2011, подпись от имени Машляева Н.А. в заявлении на получение карты АС СБЕРКАРТ выполнена не самим Машляевым Н.А., а другим лицом (т. 22, л.д. 88-95).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанным свидетельским показаниям и экспертным заключениям, полученным в соответствии с федеральным законом и содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно дана оценка наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, для подтверждения достоверности представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» в налоговый орган и в материалы дела договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Юдина Ю.А. и Машляева Н.А. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены, вероятно, не самим Юдиным Ю.А. и Машляевым соответственно, а иным лицом (лицами) (т. 20, л.д. 125-142).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данная экспертиза носит предположительный результат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку результаты данной экспертизы в любом случае имеют для заявителя негативный результат, поскольку не подтверждают достоверность содержащихся в указанных выше документах сведений, что является необходимым условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом в основу выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, положены не только означенное заключение эксперта, претензии к которому содержатся в апелляционной жалобе, а вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в частности то, что Юдин Ю.А. и Машляев Н.А. с заявлениями о государственной регистрации ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» соответственно в налоговый орган не обращались, нотариус Титаренко Л.Г. их подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не удостоверяла, оба общества зарегистрированы по утерянному паспорту, указанные физические лица договоры банковского счета от имени ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» не подписывали, банковский и карточный счета не открывали, первичные бухгалтерские документы от имени ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» не подписывали.

Далее, как следует из материалов дела, согласно договорам, заключенным с ООО «Вектор», последнее оказывало услуги строительными механизмами: автокран КС-35714, сваебой на базе а/м «Татра», бульдозер Д-355А, экскаватор ЭО-5126, автокран КС-55722-1, сваебой на базе Магируса (т. 18, л.д. 115-127; т. 19, л.д. 27-38), однако согласно письму Отдела Гостехнадзора г. Сургута за ООО «Вектор» в период 29.11.2007 по 15.06.2009 был зарегистрирован трактор Т-170 МОО (т. 22, л.д. 83; 108-111). Доказательства наличия у ООО «Вектор» именно той техники, которая указана в договорах, заявителем не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка налогоплательщика на бухгалтерский баланс ООО «Вектор» (т. 18, л.д. 40), составленный по состоянию на 30.06.2006, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что последний учитывал за балансом арендованные основные средства на значительную сумму, использовал данную арендованную технику в производственных целях, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что сам по себе данный бухгалтерский баланс в отсутствие иных доказательств и при установленных по делу обстоятельствах никоим образом не подтверждает сведения, в нем содержащиеся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы относительно непредставления налоговым органом доказательств того, что специальная техника, используемая ООО «Вектор» на объектах окончательного потребителя, не осуществляла перебазировку через контрольно-пропускные пункты ООО «Газпром», а по окончании выполнения работ не осуществляла обратную перебазировку, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет выездной налоговой проверки. При этом, делая такие заявления, именно ООО «УНИ-Строй» в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано подтверждать их обоснованность, что однако им сделано не было.

Аналогичным образом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание основанные на банковской выписке контрагента ООО «Вектор» выводы заявителя об осуществлении последним реальной хозяйственной деятельности в связи с поступлением на его банковский счет денежных средств от государственных и муниципальных учреждений, поскольку, как обоснованно отмечает инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, установление фактических правоотношений ООО «Вектор» с иными лицами, в том числе государственными и муниципальными учреждениями, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в налоговый орган и в суд доказательства содержат недостоверную информацию о лицах, подписавших первичную документацию, не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты общества не имели необходимой материально-технической базы, персонала для производства того товара, который согласно документам «поставлялся» обществу «УНИ-Строй», контрагентами также не осуществлялись хозяйственные операции по приобретению товара (трубы, стальной лист, лист оцинкованный и т.п.) с целью их последующей реализации заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Как верно указал суд первой инстанции, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное