Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-8955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе ООО «УНИ-Строй» ссылается также на показания свидетеля Плотникова А.Ф., который в проверяемом периоде был руководителем общества «УНИ-Строй», согласно которым контрагенты сами звонили и предлагали свои услуги, при заключении договоров у всех контрагентов снимали копии свидетельств, паспортов, других учредительных документов. Контрагенты устраивали заявителя, т.к. они были согласны на рассрочку платежей (т. 19, л.д. 78). В подтверждение доводов о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с контрагентами заявителем в материалы дела представлены ксерокопии паспортов, которые числятся как утраченные, Машляева Н.А., Юдина Ю.А., ксерокопии свидетельств о государственной регистрации уставов ООО «Вектор», ООО «Гидрострой», информационных писем Росстата (т. 17, л.д. 138-145; т. 18, л.д. 1-41).

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «УНИ-Строй» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В апелляционной жалобе ООО «УНИ-Строй» указывает на то, что реальность выполнения работ (оказания услуг) на объектах, а также использование в производственных целях строительных материалов инспекцией оспорены не были.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, факт выполнение принятия работ (услуг, товаров) к учету сам по себе не свидетельствует о выполнении таких работ (оказании услуг, поставке товаров) именно лицами, указанными ООО «УНИ-Строй», в то время как документы, представленные в обоснование выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), признаны недостоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод об обратном, на чем в апелляционной жалобе настаивает ООО «УНИ-Строй», не может быть сделан.

При данных обстоятельствах вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «УНИ-Строй» требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «УНИ-Строй» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2011 по делу №  А75-8955/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2011 № 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков