Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-10306/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                   Дело №   А46-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9961/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу №  А46-10306/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тестова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным постановления от 04.08.2011 № Н-319/04-079/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Н.Г. (по доверенности № 02-01-06/3254 от 09.06.2011 сроком действия один год);

 от индивидуального предпринимателя Тестова Александра Михайловича – лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тестов Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Тестов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 04.08.2011 № Н-391/04-079/2011 о привлечении ИП Тестова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что в действиях ИП Тестова А.М. имеется состав вмененного административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Омской области считает, что угроза общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением ИП Тестова А.М. как пользователя недр к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным действующим законодательством, в течение длительного времени, при том, что не имелось ни каких препятствий для их соблюдения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 20.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

ИП Тестов А.М. возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанное постановления о возбуждении дела об административном правонарушении издано 20.12.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании ИП Тестов А.М. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тестов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310553507400024 (л.д. 14, 15).

И.о. прокурора Колосовского района Омской области 11.07.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Тестова А.М. (л.д. 27-28).

Ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области Михайлищевым С.Ю. 21.07.2011 было вынесено определение № Н-391/04-079/2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Тестова А.М. (л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ИП Тестова А.М. государственным инспектором Российской Федерации по Омской области, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области Михайлищевым С.Ю. было вынесено постановление № Н-391/04-079/2011 о назначении административного наказания от 04.08.2011, согласно которому ИП Тестов А.М. был привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Омской области 01.11.2011 вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Перечень отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи ИП Тестовым А.М. подземных вод из скважин без лицензии на право пользования недрами подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается.

  Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления № Н-391/04-079/2011 о назначении административного наказания от 04.08.2011 основанием для привлечения ИП Тестова А.М. к административной ответственности послужил факт эксплуатации им на территории Бражниковского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области скважин без лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Тестов А.М. принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают вменяемое ИП Тестову А.М. правонарушение, доказывают наличие в действиях ИП Тестова А.М. состава административного