Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-10306/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Омской области о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Омской области, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая совершение предпринимателем правонарушения впервые, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ИП Тестовым А.М. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения без оформления лицензии не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, учитывая функциональную направленность самой деятельности заявителя.

Из представленных в дело документов не усматривается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Тестов А.М. на протяжении длительного времени пользовался скважиной судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Управлением Росприроднадзора по Омской области не представлено доказательств, указывающих на конкретный период эксплуатации ИП Тестовым А.М.  скважин.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2011, заключенному между СПК «Мустанг» (арендодатель) и ИП Тестовым А.М.; договора аренды нежилого помещения № 3 от 01.09.2011; договора аренды нежилого помещения № 13 от 25.09.2010; справки СПК «Мустанг» (указывающей на отсутствие ограждения, охраны территории, в связи с чем на доступ на территорию иных лиц не ограничен); письма ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу» Омский филиал от 17.10.2011 № 06/353; письма Управления по недропользованию по Омской области от 12.10.2011 № 02-13/893; не следует, в какой конкретный период ИП Тестов А.М. пользовался скважинами, а также не следует, что именно ИП Тестов А.М. пользовался скважинами, учитывая фактическую возможность пользоваться скважинами иными лицами, поскольку территория не огорожена.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.10.2011 (л.д. 89)   ИП Тестов А.М. указал, что срок использования им скважины составляет незначительное время, не ранее чем с даты заключения договора от 01.07.2011 или чуть раньше (июнь 2011 года).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а также свидетельские показания, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с указанным предпринимателем сроком начала эксплуатации скважин.

Таким образом, утверждение административного органа о нарушении заявителем порядка пользования недрами в течение длительного времени отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вмененного Обществу нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии, характеризуют объективную сторону совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Омской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Омской области № Н-319/04-079/2011 от 04.08.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда  Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-10306/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер