Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-6655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                       Дело №   А70-6655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9312/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-6655/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН  1097232036549, ИНН 7203243499) к Тюменскому региональному отделению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН  1037200004599, ИНН 7202091733) о взыскании 231 771 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени»,  Тюменского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» - не явились, извещены

установил:

            Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому региональному отделению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - ТРО ОГО ВФСО «Динамо», ответчик) с иском  о взыскании 231 771 руб. 87 коп., в том числе 206 233 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2010 года, 25 538 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.02.2010 по 20.06.2011.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-6655/2011 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - суд не применил нормы права (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162, статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Считает, что потребитель обязан оплачивать энергию вне зависимости от того, заключён ли письменный договор с энергоснабжающей организацией или нет, подписание договора теплоснабжения неуполномоченным лицом не может повлечь за собой отказа в удовлетворении требований истца;

            - ответчиком не доказан факт уменьшения объёма отапливаемого помещения, доказательств изменения установленного режима потребления тепловой энергии и часовых нагрузок в пределах, обусловленных договором;

            - суд не исследовал вопрос о включении и отключении системы теплоснабжения по объекту теплоснабжения,

            - указывает, что разногласия возникли в части количества потреблённой тепловой энергии, однако контррасчёта ответчик не представил.

             От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между  ОАО «Тепло Тюмени» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТРО ОГО ВФСО «Динамо» (абонент) в лице заместителя председателя Золотова М.И., действующего на основании доверенности от 23.04.2009, подписан договор теплоснабжения № ТМ 3500 (далее – договор теплоснабжения) (л.д. 8-18), по условиям которого ЭСО обязалось поставлять абоненту тепловую энергию на объект теплоснабжения: нежилой дом (спортивное общество) по

адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 50.

            01 ноября 2010 года истец уведомил ответчика о невозможности исполнения договора (л.д. 49), указав, что с 01.11.2010 действие договора теплоснабжения № ТМ3500 от 22.10.2010 прекращается в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по подаче тепловой энергии (статьи 416, 417 ГК РФ), и предложил заключить с истцом соглашение о расторжении договора.

            Такая невозможность истцом обусловлена тем, что с 01.11.2010 функции  по теплоснабжению всех категорий потребителей г. Тюмени, получающих тепловую энергию от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, а также от муниципальных котельных, и функции по теплоснабжению населения г. Тюмени, получающего тепловую энергию от котельных, находящихся в частной собственности третьих лиц, переданы ОАО «УТСК».

Письмом от 15.04.2011 № 369 (л.д. 19) истец направил ответчику счета-фактуры (л.д. 22-27) и акты выполненных работ за период с января по июнь 2010 года.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  считая, что ответчиком не исполнены принятые им по договору теплоснабжения обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Основанием возникновения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии истец считает заключённый с ответчиком договор теплоснабжения, во исполнение условий которого истец поставил ответчику указанную тепловую энергию в заявленном в иске размере - 206 233 руб. 45 коп.

Договор теплоснабжения датирован 22.10.2010.

Вместе с тем, из пункта 8.2. договора следует, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2010, а по расчётам – до их полного завершения. Действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, из условия пункта 8.2. договора теплоснабжения следует, что действие этого договора, независимо от того, что он подписан 22.10.2010, распространяется и на период, в котором истец, как он считает, поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде – с января по июнь 2010 года.

Относительно самого договора теплоснабжения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возражая против иска, ответчик в дополнении к своему отзыву (л.д. 57) указал, что договор теплоснабжения подписан от имени ответчика лицом, не имевшим на то соответствующий полномочий, последующего одобрения ответчиком на заключение договора теплоснабжения не дано, в связи с чем полагает договор ничтожным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также посчитал данный договор ничтожным, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Договор теплоснабжения  от имени ответчика подписан Золотовым М.И.

Согласно выписке из приказа от 26.08.2010 № 1208лс (л.д. 56) Золотов М.И., заместитель председателя ответчика уволен по приказу от 11.08.2010 на основании его заявления, листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

            То есть на момент подписания договора теплоснабжения 22.10.2010 Золотов М.И. не являлся заместителем председателя ответчика. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор теплоснабжения подписан неуполномоченным лицом.

            Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

            В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

            В рассматриваемой ситуации ответчик указывает об отсутствии одобрения на заключение договора теплоснабжения от имени ответчика неуполномоченным лицом Золотовым М.И.

            Следовательно, на основании статьи 183 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ требование истца, основанное на условиях договора теплоснабжения, является необоснованным, поскольку такой договор считается незаключённым, а не ничтожным, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

            Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию им неправильного по существу решения.

Доводы жалобы истца о том, что суд не применил нормы права (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 162, статью 183 ГК РФ, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

            Поскольку договор теплоснабжения является фактически незаключённым между сторонами, то требование истца, основанное на условиях этого договора, является необоснованным.

            Вместе с тем, независимо от наличия или отсутствия заключённого договора между сторонами в силу положений статьи 544 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательство по оплате энергии при условии её фактического получения.

            Поэтому истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан был доказать суду факт получения ответчиком отпущенной ему истцом тепловой энергии в горячей воде в спорный период.

            Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не  представил суду надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что ответчик действительно получил от него тепловую энергию в горячей воде.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования объекта потребителя тепловой энергии от 05.11.2008, составленному представителями филиала ОАО «УТСК» - «Тюменские тепловые сети» и абонентом – собственником здания ЦС «Динамо»,  объект находится по системе ГВС и отопления во включённом состоянии (л.д. 50).

            Согласно вышеуказанному акту и акту о текущем состоянии от 05.11.2008, составленному также представителями филиала ОАО «УТСК» - «Тюменские тепловые сети» и абонентом, на начало отопительного сезона на объекте ответчика идёт реконструкция здания, помещение спортзала не отапливается (трубопровод отопления спортзала на тепловом узле обрезан с видимым разрывом, не заглушен) (л.д. 51).

            Согласно акту обследования объекта потребителя тепловой энергии от 26.11.2010, составленному представителями филиала ОАО «УТСК» - «Тюменские тепловые сети» и абонентом - собственником здания ТРО ОГО ВФСО «Динамо» (л.д. 52), объект находится по системе ГВС и отопления в выключённом состоянии. Подвальное помещение отапливается за счёт проходящих труб, отопительных приборов нет. Помещение спортзала не отапливается, существует видимый разрыв между тепловым узлом здания и отопительными приборами спортзала.

            Представителями филиала ОАО «УТСК» - «Тюменские тепловые сети»  и абонента - ТРО ОГО ВФСО «Динамо» 26.11.2010 составлен акт на включение системы отопления ГВС объекта ответчика на основании письма абонента (л.д. 53).

            Таким образом, из вышеуказанных актов следует, что зафиксированные в них обстоятельства относительно отсутствия отопления помещения спортзала ответчика одинаковы (существует видимый разрыв между тепловым узлом здания и отопительными приборами спортзала), из чего можно сделать вывод о том, что в период с 05.11.2008 по 26.11.2010 помещение спортзала не отапливалось.

            Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно: что в данный период помещение спортзала