Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                   Дело № А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9739/2011, 08АП-9739/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Брагина Э.В., общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела № А70-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1027200793861, ИНН 7202067748),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Дружба» - директор Салиев И.М. (личность удостоверена паспортом, полномочия приказом № 1 от 01.03.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 90 от 21.05.2011 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области 25.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «НТЦ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратились общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дружба» (далее – ООО СФ «Дружба») и Брагин Эдуард Владимирович (далее – Брагин Э.В.) с заявлениями об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом ООО СФ «Дружба» одновременно просило исключить из реестра требований кредиторов должника из состава третьей очереди ранее включенное судом требование ООО СФ «Дружба» в размере 3 983 370 руб. и преобразовать данное денежное требование в требование кредитора о передаче трех жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-7956/2009 заявленные требования удовлетворены, а именно:

1) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НТЦ» требование Брагина Э.В. о передаче жилых помещений:

- однокомнатная квартира, подъезд 2, пятая на площадке, этаж 9, между осями 1-2 и А-Г, на схеме 1.1., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв.м., общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;

- однокомнатная квартира, подъезд 2, вторая на площадке, этаж 9, между осями 5-6 и А-Г, на схеме 1.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м.,  общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;

- однокомнатная квартира, подъезд 1, пятая на площадке, этаж 9, между осями 7-8 и А-Г, на схеме 1.З., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 35,34 кв. м., общая стоимость квартиры 1 000 000 (Один миллион) руб.;

- двухкомнатная квартира, подъезд 2, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 2-4 и А-В, на схеме 2.2., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв.м., общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;

- двухкомнатная квартира, подъезд 2, третья на площадке, этаж 9, между осями 3-5 и А-В, на схеме 2.3., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв. м., общая стоимость квартиры I 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;

- двухкомнатная квартира, подъезд 1, четвертая на площадке, этаж 9, между осями 8-10 и А-В, на схеме 2.6., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,15 кв.м., общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.;

- двухкомнатная квартира, подъезд 1, третья на площадке, этаж 9, между осями 9-11 и А-В, на схеме 2.7., общая проектная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) 50,21 кв.м., общая стоимость квартиры 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) руб.,

расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская. Общая стоимость жилых помещений 8 000 000 руб.;

2) из реестра требований кредиторов ООО «НТЦ» исключены требования ООО СФ «Дружба», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 в сумме 3 983 370 руб.;

3) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НТЦ» требование ООО СФ «Дружба» о передаче жилых помещений:

- двухкомнатная квартира, расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 43,11 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) - 7,1 кв.м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 50,21 кв.м., между осями 9-11 и А-В, по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, стоимостью 1 154 830 руб.;

- двухкомнатная квартира, расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв.м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв.м., между осями 1-3 и Е-Г, по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, стоимостью 1 414 270 руб.

- двухкомнатная квартира, расположена на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры - 54.29 кв.м., общая площадь лоджии (балкона) - 7,2 кв.м. Проектная площадь всей квартиры с учетом балкона и лоджий - 61,49 кв.м., между осями 7-9 и Г-Е, по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, стоимостью 1 414 270 руб.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ЖСК «Камчатский» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Дмитриев Н.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обозначенный судебный акт об установлении требований Брагина Э.В. и ООО СФ «Дружба» и разрешить вопрос по существу, отказав  во включении требований поименованных заявителей в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в обоснование своих возражений конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому предъявление требования возможно только к застройщику, в то время как 12.03.2010 спорный объект незавершенного строительства передан ЖСК «Камчатский», которое приняло на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому, по мнению подателя жалобы, требования Брагина Э.В. и ООО СФ «Дружба» должны быть обращены к ЖСК «Камчатский» в форме требования о включении в члены кооператива.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СФ «Дружба» представило письменный отзыв на нее, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение в спорной части, считая его законным и обоснованным.

Брагин Э.В. представил письменные пояснения, указав, что расчеты с должником за спорные квартиры осуществлены в полном объеме с участием общества с ограниченной ответственностью «Мостро» (далее – ООО «Мостро»).

Помимо заявителей письменные возражения относительно требований Брагина Э.В. представлены участниками строительства, в том числе Камбуловой Натальей Васильевной, Железняковым Денисом Алексеевичем, а также единственным участником  ООО «НТЦ» Железняковым Алексеем Яковлевичем, в которых перечисленные лица ссылаются на необоснованность требований Брагина Э.В. по причине того, что в действительности квартиры, требование о передаче которых заявлено Брагиным Э.В., оплачены другими дольщиками.

В судебном заседании представитель ООО СФ «Дружба» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО СФ «Дружба» представил проект мирового соглашения, который просил утвердить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ООО СФ «Дружба» по следующим причинам:

Так, по условиям части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями.

Закон о банкротстве устанавливает свои особенности заключения мирового соглашения, в частности, по смыслу статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение должно быть подписано лицом, принявшим со стороны должника решение о заключении мирового соглашения, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, то есть участвующими в деле о банкротстве лицами.

В данном случае представленное ООО СФ «Дружба» мировое соглашение подписано не всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «НТЦ».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен только в случае явки всех лиц, участвующих в деле, либо при наличии соответствующего ходатайства от каждого отсутствующего участника процесса.

Указанное положение также не соблюдено, поскольку из всех участвующих в деле о банкротстве ООО «НТЦ» лиц в заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель ООО СФ «Дружба».

Представители иных конкурсных кредиторов должника, участников строительства, уполномоченного органа, а также конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Ходатайств в порядке части 3 статьи 141 АПК РФ от них не поступало.

Следовательно, мировое соглашение, представленной ООО СФ «Дружба» не может быть утверждено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника, а также конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представители которых не явились в настоящее судебное заседание.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части установления требований Брагина Э.В. и ООО СФ «Дружба»; в части рассмотрения ходатайства ЖСК «Камчатский» обжалуемое определение не проверяется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принял указанный отказ по причинам, изложенным в определении от 22.12.2011 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, указав, что данный отказ может нарушить права кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-7956/2009 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением