Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-6655/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в здании ответчика было подключено к системе отопления и ГВС, вследствие чего ответчик мог реально получить тепловую энергию в горячей воде для отопления здания (помещения спортзала) в объёме, предъявленном истцом к оплате, истец суду не представил.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в спорный период с января по июнь 2010 года, за который истец предъявил к оплате стоимость тепловой энергии в горячей воде,  ответчик не мог получать тепловую энергию в объёме, предъявленном истцом к оплате, по той лишь причине, что в указанный период система ГВС и отопления в спортзале была не только отключена, но к тому же существовал видимый разрыв между тепловым узлом здания и отопительными приборами спортзала.

Факт получения услуг по договору теплоснабжения в предъявленном истцом размере ответчиком  отрицается.

            Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств включения системы отопления ГВС объекта теплоснабжения: нежилой дом (спортивное общество) по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 50, истцом, в период с января по июнь 2010 года, суду не представлено.

            Истец не доказал того обстоятельства, что в спорный период он реально смог передать ответчику тепловую энергию в горячей воде в предъявленном объёме.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

            Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции проверены.

            Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

            В отношении доводов жалобы истца о том, что потребитель обязан оплачивать энергию вне зависимости от того, заключён ли письменный договор с энергоснабжающей организацией или нет, подписание договора теплоснабжения неуполномоченным лицом не может повлечь за собой отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции отмечает.

            Действительно, в силу положений статьи 544 ГК РФ обязанность потребителя по оплате полученной энергии возникает при условии её фактического принятия, при этом не имеет значения имеется ли между сторонами соответствующий заключённый договор.

Однако ввиду того, что в рассматриваемой ситуации фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения спортзала не отапливалось в спорный период, несмотря даже на отсутствие заключённого между сторонами договора теплоснабжения, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком тепловой энергии в помещение спортзала в целях взыскания её стоимости.

Истец в жалобе указывает на то, что за период с 05.11.208 по 26.11.2010 основные параметры помещения остались прежними и факт уменьшения объёма отапливаемого помещения ответчиком не доказан, что, по мнению истца, свидетельствует о правильности определения объёма и расчёта фактически потреблённой тепловой энергии со стороны истца.

Однако истец при этом не учитывает, что договор теплоснабжения судом признан незаключённым.

            Соответственно, ссылки истца на условия незаключённого договора теплоснабжения при изложении доводов о не представлении ответчиком доказательств изменения установленного режима потребления тепловой энергии и часовых нагрузок в пределах, обусловленных договором, несостоятельны.

Доводы жалобы истца о том, что представленные в материалы дела акты обследования объекта теплоснабжения от 05.11.2008 и 26.11.2010, составленные инженером ОАО «УТСК» именно тогда, когда функции сбыта тепловой энергии осуществляло ОАО «УТСК», не доказывает тот факт, что система отопления  была отключена в спорный период, когда энергоснабжающей организацией в силу закона в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 был истец, суд апелляционной инстанции не принимает.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что помещение спортзала в здании ответчика было в спорный период с января по июнь 2010 года действительно подключено к системе отопления.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2011 по делу № А70-6655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова