Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

9 от 22.05.2009 за отчетный период с 01.03.2009 по 22.05.2009 (том 200 листы дела 24-26).

Как следует из этих справок и актов, они не содержат никаких ссылок на договор строительного подряда № 65 от 23.03.2009.

Наоборот, как следует из материалов дела, часть задолженности за подрядные работы возникла в связи с их выполнением еще до 01.01.2009 года (на основании договоров строительного подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, как указало само ООО «СФ «Дружба»), то есть до заключения договоров от  23.03.2009 № 65/84 и от 30.03.2009 № 76.

В справках о стоимости выполненных работ № 9 и 10 от 22.05.2009 года (том 200 листы дела 24 и 25), которые только и могут относиться к 2009 году, имеется прямая ссылка на договор подряда от 11.01.2009 года. Ни о каком договоре подряда № 65 от 23.03.2009 в них речи не идет. При этом начальным периодом выполнения работ по этим справкам значится 01.03.2009 года (то есть опять-таки до заключения договоров на передачу квартир).

Перечисленные справки представлялись ООО СФ «Дружба» в качестве доказательств выполнения подрядных работ при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ» задолженности в размере 4 931 186 руб. 12 коп., возникшей из договоров подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009. Договор № 65 от 23.03.2009 ООО СФ «Дружба» не упоминался.

Этот договор был впервые представлен суду апелляционной инстанции после отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по предложению самого суда в связи с наличием ссылки на него в договоре № 65/84.

Обращаясь первоначально с денежными требованиями, вытекающими из договоров подряда (тома дела 31 и 40) ООО СФ «Дружба» не только не ссылалось на этот договор, но напротив, утверждало, что этот же самый долг  в размере 4 931 186 руб. 12 коп., возник из договоров подряда от 01.06.2007, от 14.11.2007, от 08.01.2008, от 11.01.2009.

Кредитор заявлял, что его денежное требование, вытекающее из договоров подряда, не исполнено и не прекращено. При этом кредитор не указывал на наличие каких-либо иных отношений, связанных с этим долгом.

Договор подряда от 11.01.2009 года (лист дела 10) является обычным договором, предусматривающим  выполнение подрядных работ и встречную их оплату.

Предварительные договор № 76 не только не предполагает передачи денег или вещей в целях строительства, но и прямо предусматривает, что расчеты по нему осуществляются путем «зачета взаимных обязательств» (пункт 4 договора).

При таких обстоятельствах ни факт заключения договора, предполагавшего передачу денег или иного имущества в целях получения квартиры в строящемся доме, ни факт передачи денег или иного имущества заявителем не доказан.

Более того, проанализировав содержание договора № 65/84 от 23.03.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостоверности, поскольку сам договор датирован 23.03.2009, в то время как в пункте 1 содержится ссылка на соглашение о внесение изменений в договор № 23-20/865 от 25.04.2006, заключенное ООО «НТЦ» с Департаментом имущественных отношений Тюменской области  01.12.2009, то есть на документ, которого на 23.03.2009 еще не существовало.

Таким образом, не исключено составление сторонами договора № 65/84 от 23.03.2009 уже в тот момент, когда в отношении ООО «НТЦ» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. 

Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир.

То есть взаимоотношения ООО «НТЦ» и ООО СФ «Дружба» не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность ООО СФ «Дружба».

Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом  большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика,  риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчета с ними будущими квартирами.

Учитывая изложенное требование ООО СФ «Дружба», основанное на договоре № 65/84 от 23.03.2009 не подлежало установлению в реестр о передаче жилых помещений.

То же касается и требования, возникшего из предварительного договора № 76 от 30.03.2009.

По условиям пункта 4 названного договора ООО СФ «Дружба», будучи участником долевого строительства, производит расчет за квартиру путем проведения зачета взаимных обязательств на подрядные работы в сумме 1 414 270 руб.

Таким образом, ООО «НТЦ» принимало в счет исполнения обязательства участника строительства от него подрядные работы.

При этом, как следует из материалов дела, обязательством передать квартиру в жилом доме ООО СФ «Дружба» и ООО «НТЦ» прекратили ранее возникшее обязательство по оплате выполненных работ и не  исполненное должником, поскольку все договоры подряда, заключены сторонами в период до 30.03.2009, а доказательств выполнения работ после указанной даты в материалы дела не представлено.

Выполнение подрядных работ осуществлялась до заключения предварительного договора № 76 от 30.03.2009, что также как и в случае с предыдущим договором позволяет говорить о том, что фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые уже были выполнены ранее до заключения возмездного договора.

Данный вывод вытекает и из того, что первоначально, заявляя денежное требование, в том числе основанное на договоре подряда от 11.01.2009, ООО СФ «Дружба» не ссылалось на наличие договоров долевого участия в строительстве (тома 31, 40).

Поэтому ООО СФ «Дружба», заключая договор № 76 от 30.03.2009, преследовало иную цель, которая не соответствует смыслу договора долевого участия в строительстве, в связи с чем и его требование не подлежит удовлетворению как требование о передаче жилых помещений.

Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома,  поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование ООО СФ «Дружба» в отсутствие таких доказательств, поскольку суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 4 предварительного договора № 76 от 30.03.2009, то есть подтверждающие проведение зачета.

При таких обстоятельствах требование ООО СФ «Дружба» не могло быть установлено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Что касается требования Брагина Э.В. о передаче спорных квартир, то оно основано на предварительном договоре № 92 от 26.02.2010 (том 201 листы дела 8-18), который заключен должником с ООО «Мостро».

По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО «Мостро» вносит сумму в размере 11 000 000 руб. путем поставки ТМЦ по договору поставки № 54 от 26.02.2010, заключенному с ООО «НТЦ» в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).

Обязательство ООО «Монстро» по названному предварительному договору было прекращено путем проведения зачета на основании соглашения от 01.03.2009 (том 201 листы дела 19-20).

Впоследствии предварительный договор № 92 от 26.02.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 – том 201 лист дела 22), а должником 02.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорной квартиры № 92/а с Брагиным Э.В. (том 201 листы дела 23-31).

Расчет между сторонами по предварительному договору № 92/а от 02.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной оплаты ООО «Мостро» по предварительному договору № 92 от 26.02.2010.

Исходя из условий предварительного договора № 92/а от 02.03.2010, Брагин Э.В. не должен был вносить денежные средства или иное имущество в целях строительства квартиры, поскольку расчет за нее осуществлен с должником еще до заключения названного договора, причем путем зачета встречного требования ООО «Мостро», образовавшегося до момента заключения самого предварительного договора.

Таким образом, Брагиным Э.В. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю,  поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов вопреки интересам добросовестных.

Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Брагина Э.В. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 01.03.2010.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Брагиным Э.В. представлены договор поставки № 54 от 26.02.2010 и товарная накладная № 73 от 26.02.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО «НТЦ», согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 8 000 000 руб. внесены Брагиным Э.В. 10.03.2010 в кассу ООО «Мостро» по приходному кассовому ордеру № 28 от 10.03.2010.

Оригинал и копия обозначенного приходного кассового ордера обозначены в качестве документов, направленных Брагиным Э.В. в суд апелляционной инстанции.

Однако при вскрытии почтового отправления, поступившего от Брагина Э.В., обнаружено отсутствие данных документов, о чем специалистами экспедиции Восьмого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт от 17.01.2012.

Поскольку обязанность предоставления этих документов была разъяснена в определении суда апелляционной инстанции, суд исходит из отсутствия у Брагина Э.В. этих документов, несмотря на указание об их вложении в почтовое отправление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии приходного кассового ордера, требование Брагина Э.В. не может быть признано обоснованным в силу недостоверности представленных доказательств.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже упоминалось ранее, требования Брагина Э.В. основаны на прекращении обязательства ООО «Мостро», который якобы поставлял товар должнику в счет расчетов за спорные квартиры.

Документы, оформляющие отношения данных лиц, составлены с участием ООО «Мостро», оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности.

Так, в качестве реквизитов ООО «Мостро» в имеющихся в материалах дела документах указан лишь ИНН 7204007046, ОГРН данного юридического лица отсутствует.

Сверив указанный в качестве индивидуального номера налогоплательщика ООО «Мостро» с данными Единого государственного реестра юридических лиц (сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы из обновленной по состоянию на 16.01.2012 базы Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции установил, что ИНН 7204007046 принадлежит иному юридическому лицу, а именно: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц еще в 2002 году, то есть такой ИНН на момент составления спорных документов – 2010 год не мог принадлежать ООО «Мостро», учитывая следующее.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (пункт 3.2. названного Порядка).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно: со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подобной записи в