Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-2872/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том, что право на вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.2. инвестиционного договора у ООО «ТУАНН» не возникло.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Парахина С.А. о том, что денежные средства в размере 3 700 000 рублей, уплаченные ООО «Милзор Ко ЛТД. КББМ-Групп» по договору подряда на выполнение проектных работ от 29 января 2007 года и в размере  388 848 рублей 94 копейки, составляющих сумму аванса за проведение государственной экспертизы проектной документации являются расходами по инвестиционному договору № 3-4/2010 от 12 января 2010 года и приняты инвестором к оплате.

В обоснование таких расходов, в числе прочих документов,  Парахиным С.А.представлены копии платежных поручений № 118 от 01 февраля 2007 года на сумму 600 000 рублей, № 590 от 13 апреля 2007 года на сумму 1 000 000 рублей, № 882 от 29 мая 2007 года на сумму 800 000 рублей, № 941 от 06 июня 2007 года на сумму 300 000 рублей, № 1537 от 28 сентября 2007 года на сумму 1 000 000 рублей с указанием в графе назначение платежа «частичная оплата по договору на выполнение проектных работ от 29 января 2007 года» и копия платежного поручения № 1487 от 28 сентября 2007 года на сумму 388 848 рублей 94 копейки с назначением платежа «оплата по счёту № 499 от 23 июля 2007 года «аванс за проведение государственной экспертизы проектной документации согласно контракта № 377», а также копию договора подряда на выполнение строительных работ от 29 января 2007 года, копию договора подряда на выполнение проектных работ от 29 января 2007 года копию контракта № 377 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23 июля 2007 года.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что такие затраты подлежат возмещению за счёт ООО «Тюмень-Хилтон» и могут быть включены в стоимость инвестиционного взноса по инвестиционному договору № 3-4/2010 от 12 января 2010 года.

Как следует из представленных документов, 29 января 2007 года между ООО «ТУАНН» и ООО «Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп» заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого ООО «Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп» приняло на себя обязательство по разработке в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными проектной (технической) документации по объекту: детский сад по ул. Радищева – Красных Зорь – Александра Матросова».

В тот же день, 29 января 2007 ООО «Милзор Ко. Лтд. КББМ-Групп» заключило с ООО «Юграстройпроект» договор на выполнение проектных работ, согласно которого ООО «Юграстройпроект» приняло на себя разработку в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными проектной (технической) документации по объекту: детский сад по ул. Радищева – Красных Зорь – Александра Матросова».

23 июля 2007 года ООО «ТУАНН» и государственное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» заключили контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации рабочего проекта: «Детский сад на 280 мест в г. Тюмень по ул. Радищева – Красных Зорь – Александра Матросова».

18 октября 2007 года ООО «ТУАНН» получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым проект возвращен на доработку.

Таким образом, расходы понесены ООО «Туанн» до заключения инвестиционного договора. Возможность включения расходов по инвестиционному договору, понесенных до его заключения установлена пунктом 3.5. договора.

Однако, 12 февраля 2010 года состоялось совместное совещание  с участием ООО «Тюмень-Хилтон», генерального подрядчика ООО «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ», ООО «ТУАНН» и сторонней проектной организации ЗАО «Проектировщик», на котором было принято решение о корректировке проектной документации силами ЗАО «Проектировщик».

01 февраля 2010 года между ООО «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ» и ЗАО «Проектировщик» заключен договор № 823-04-2010, в соответствии с которым ЗАО «Проектировщик» приняло на себя обязательства по корректировке рабочего проекта «Детский сад на 280 мест в г. Тюмень по ул. Радищева – Красных Зорь – Александра Матросова».

Расходы по оплате проектных работ перед ЗАО «Проектировщик» понес генеральный подрядчик - ООО «Трест № 1 ЗАПСИБПРОМСТРОЙ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1099 от 08 июня 2011 года на сумму 34 000 рублей, № 1038 от 02 июня 2011 года на сумму 35 000 рублей, 3 268 от 30 апреля 2010 года на сумму 15 000 рублей, № 466 от 21 июня 2010 года на сумму 50 000 рублей, № 572 от 11 апреля 2011 года на сумму 200 000 рублей, № 731 от 27 апреля 2011 года на сумму 18 500 рублей.

Положительным заключением государственной экспертизы № 72-1-4-275-10 от 01 ноября 2010 года сделан вывод о соответствии проектной документации, разработанной ЗАО «Проектировщик» требованиям нормативных технических документов и впоследствии строительство объекта осуществлялось по указанному проекту.

Таким образом, проектная документация, разработанная ООО «Юграстройпроект» в силу отрицательного заключения государственной экспертизы не могла быть использована при строительстве детского сада, что свидетельствует об отсутствии её потребительской ценности для ООО «Тюмень-Хилтон», поскольку она не использовалась при реализации инвестиционного договора № 3-4/2010 от 12 января 2010 года.

Изложенное подтверждается, дополнительным соглашением № 1 к инвестиционному договору № 3-4/2010 от 12 января 2010 года, заключенным 06 октября 2010 года, которым стороны договорились о внесении изменений в пункт 3.1. инвестиционного договора, изложив его второй и третий абзац в следующей редакции:

«Изменение общей площади построенного объекта обусловлено тем, что изначально разработанный ООО «Юграстройпроект» (шифр 03.02.07-АС том 3.1) не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым при  строительстве детских дошкольных учреждений и по этой причине разработанный проект не смог пройти государственную экспертизу разработанной проектной документации с получением положительного заключения на него.

В этой связи заказчик-застройщик был вынужден привлечь иную организацию-проектировщика (ЗАО «Проектировщик») для разработки проектной документации по действующим нормам гражданского, градостроительного законодательства РФ с самого начала и в полном объёме».

Дополнительное соглашение подписано представителем ООО «Туанн». Таким образом, представитель участника не представил доказательств, что проектная документация была откорректирована частично, а не разработана ЗАО «Проектировщик» с самого начала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесённые ООО «ТУАНН» в связи с исполнением обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 29 января 2007 года в сумме в размере 3 700 000 рублей и расходы, связанные с выплатой аванса за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере 388 848 рублей 94 копейки, не могут быть отнесены к расходам по инвестиционному договору № 3-4/2010 от 12 января 2010 года.

Таким образом, поскольку целевое использование денежных средств в размере 35 000 000 рублей не подтверждено должником, их удержание следует расценивать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о необоснованном размере неустойки.

По мнению Парахина С.А., размер санкций от суммы инвестиций, в отношении которых следует предоставить отчётность, составляет 7 802 791 рубль 27 копеек.

По условиям пунктов 3.3., 4.3.19, 4.3.20. инвестиционного договора ООО «ТУАНН» было обязано предоставлять ООО «Тюмень-Хилтон» письменные отчёты о целевом использовании денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение данного обязательства пунктом 6.7.1. инвестиционного договора предусмотрена ответственность заказчика-застройщика в виде штрафных пеней в размере 0,1% от суммы непредоставленной отчётности за каждый день просрочки своих обязательств.

При этом, достаточным основанием для начисления штрафной неустойки является сам по себе факт нарушения установленного срока.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюмень-Хилтон»  направляло в адрес ООО «ТУАНН» письменное требование о предоставлении отчётности по целевому использованию денежных средств.

Поскольку пени подлежат начислению от суммы непредоставленной отчётности, а не от суммы, в отношении которой ООО «Тюмень-Хилтон» не располагает сведениями о целевом использовании, расчёт пеней был произведён кредитором от суммы 86 000 000 рублей, так как указанная сумма была перечислена непосредственно ООО «ТУАНН» и в отношении этой суммы должник не предоставил отчёт.

Неустойка исчислена до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование ООО «Тюмень-Хилтон» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ТУАНН» неустойки, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по инвестиционному договору № 3-4/2010 от 12 января 2010 года является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно определён фактический размер инвестиционного взноса, осуществлённого ООО «Тюмень-Хилтон» в рамках инвестиционного договора № 4/3 от 12 января 2010 года отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением ООО «Тюмень-Хилтон» ссылалось на то, что  размер инвестиционного взноса, перечисленного ООО «ТУАНН», составляет 240 000 000 рублей. Эта же сумма указана судом в тексте обжалуемого определения.  Из пояснений кредитора, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что при расчёте размера перечисленных инвестиций им была допущена арифметическая ошибка. Между тем, указанная арифметическая ошибка не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на размер заявленных требований, который указан правильно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Тюмень-Хилтон» в размере 60 444 016 рублей 43 копеек, из которых: 35 000 000 рублей – основной долг, 25 444 016 рублей 43 копейки – неустойка обоснованно включены судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 по делу № А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9188/2011) участника общества с ограниченной ответственностью Парахина Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова