Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                       Дело № А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича об оспаривании сделок, совершённых между должником и Раца Юрием Дмитриевичем, применении последствий недействительности  сделок по делу №  А70-7956/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» (ИНН 7202067748, ОГРН 1027200793861),

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» Дмитриева Николая Борисовича – не явился, извещен;

от Раца Юрия Дмитриевича – Плесовских В.А. по доверенности от 16.05.11, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года по делу № А70-7956/2009 общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр» (далее по тексту – ООО «НТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее по тексту – Дмитриев Н.Б., податель жалобы).

28 июля 2011 года конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с Раца Юрием Дмитриевичем (далее по тексту – Раца Ю.Д.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по делу № А70-7956/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по договорам. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что такой вывод сделан на основании ненадлежащих и недостоверных доказательств, при неполном исследовании обстоятельств дела. Полагает несостоятельной квалификацию судом договоров инвестирования в качестве договоров купли-продажи имущества в будущем.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы по определению рыночной цены договоров.

Раца Ю.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу расценивает доводы конкурсного управляющего как несостоятельные, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29 ноября 2011 года по делу № А70-7956/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 декабря 2011 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2011 года по делу № А70-7956/2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 января 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился, представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раца Ю.Д. поддержал доводы, изложенные а отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу: копию договора № 3 о совместной деятельности от 15 января 2004 года, копию дополнительного соглашения № 1 к договору о совместной деятельности от 13 октября 2004 года, копию Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 18 июня 2004 года № 1306/14-з, копию договора № 23-30/322 аренды земельного участка от 24 июня 2004 года, копию соглашения о внесении изменений в договор аренды от 06 июня 2006 года, копию договора аренды № 23-30/488  земельного участка от 13 февраля 2006 года, копию разрешения на строительство от 05 ноября 2004 года, копию распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 27 декабря 2005 года № 3073/14-3, копию разрешения на строительство от 28 декабря 2006 года, копию плана границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель Раца Ю.Д. пояснил, что данными документами должник располагает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, представленные Раца Ю.Д. в обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «НТЦ» Дмитриева Н.Б. о назначении судебной экономической экспертизы по определению рыночной цены договоров, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу – документов об оплате цены по договорам № 1, № 1/а и № 71 на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 01 апреля 2008 года.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд установил, что определение давности изготовления документов возможно только путем проведения судебно-технической экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, фальсификация документа выражается в его исполнении (печати, подписи, реквизитов), а  не отражении сведений в нем о взаимных обязательствах сторон. Поскольку на предложение суда стороны отказались нести материальные расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что конкурсным управляющим не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, о назначении которой не было заявлено суду первой инстанции, проведение экспертизы не будет влиять на разрешение вопросов, имеющих значение для данного дела, ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Раца Ю.Д., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, между ООО «НТЦ» (застройщик) и Раца Ю.Д. (инвестор) подписаны договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 36 от 14 апреля 2005 года, № 82 от 08 июня 2006 года, № 86 от 15 июня 2006 года с приложением к договорам соответствующих схем, определяющих предмет инвестирования (т. 152, л.д. 7-10, 14-17, 21-24).

По условиям пунктов 2.1. перечисленных договоров инвестор вправе принимать на себя обязательство по направлению денежных средств на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а застройщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в настоящих договорах нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

При этом в качестве объекта строительства по рассматриваемым договорам являлось административное здание общей площадью 6 166 кв. м, строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 52, 54 - Герцена, 51, 53.

Согласно пунктам 2.4 договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта инвестор получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже объекта между осями 1-11 и Г-М общей площадью 288,88 кв. м (договор № 36), на третьем этаже объекта в осях 12-13 и А-К и 1-2 общей площадью 105,1 кв. м (договор № 82), на третьем этаже объекта между осями 1-12 и А-М общей площадью 398,4 кв. м (договор № 86).

Стороны согласовали и объём финансирования по каждому из договоров, а именно: по договору № 36 объём финансирования инвестора составляет 4 910 960 рублей, по договору № 82 – 2 688 814 рублей, по договору № 86 – 6 672 800 рублей.

При установлении объема финансирования стороны исходили из установленной договорами стоимости одного квадратного метра общей площади, которая по договору № 36 составила 17 000 рублей, по договору № 82 – 23 140 рублей, по договору № 86 – 17 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по финансированию строительства, Раца Ю.Д. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приёма-передачи векселей (том 152, листы дела 12, 19, 26-28). В подтверждение уплаты цены по договорам №36, 82,86  Раца Ю.Д. предоставлены: квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 16 июня 2006 года на сумму 4 997 364 рубля 71 копейка, акты от 23 июня 2006 года приёма-передачи векселей на сумму 597 500 рублей, от 03 июля 2006 года приёма-передачи векселей на сумму 424 170 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № 123 от 15 сентября 2006 года на сумму 672 656 рублей, № 69 от 10 августа 2006 года на сумму 2 047 859 рублей, № 231 от 25 декабря 2006 года на сумму 2 900 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру №58 от 15.06.2006 года на сумму 160 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №77 от 27.06.2006 на сумму 1 000 000 рублей, квитанция к приходному №76 от 26.06.2006 на сумму 840 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 28.06.2006 на сумму 688 814 рублей.

Передача же объектов финансирования по договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений не осуществлена.

Впоследствии, между ООО «НТЦ» (застройщик) и Раца Ю.Д. (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве нежилых помещений № 1 от 01 апреля 2008 года, № 1/а от 01 апреля 2008 года, № 71 от 01 апреля 2008 года (т. 152, л.д. 30-33, 35-38, 40-43).

По условиям пунктов 2.1. указанных договоров участник долевого строительства принял на себя обязательство направлять денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а застройщик обязался собственными силами и/или привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать в собственность