Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-7956/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участника долевого строительства указанные в договорах нежилые помещения, а именно: по договору № 1 от 01 апреля 2008 года – нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административно-офисного здания общей площадью 381, кв.м, по договору № 1/а от 01 апреля 2008 года - нежилое помещение, расположенное на третьем этаже административно-офисного здания общей площадью 139,7 кв.м, по договору № 71 от 01 апреля 2008 года – нежилые помещения на третьем этаже административно-офисного здания общей площадью 603,9 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2. названных договоров объектом строительства признаётся административно-офисное здание, состоящее из семи этажей, не включая цокольный и технический этажи общей площадью 6 166 кв.м, расположенное по адресу: горд Тюмень, улица Герцена, 53 на земельном участке площадью 1244,8 кв.м, расположенном по адресу: город Тюмень, улицы Челюскинцев-Герцена.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.6., 2.7. договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений объём финансирования и стоимость одного квадратного метра определены сторонами в следующих размерах: по договору № 1 от 01 апреля 2008 года объем финансирования составил 697 534 рубля при стоимости одного квадратного метра 18 308 рублей, по договору № 1/а от 01 апреля 2008 года – 2 557 627 рублей при стоимости одного квадратного метра 18 308 рублей, по договору № 71 от 01 апреля 2008 года – 11 056 201 рубль при стоимости одного квадратного метра 18 308 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ Дмитриев Н.Б., ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд, указывая на то, что сделки совершены заинтересованным лицом, и в результате ее исполнения кредиторам или должнику причинены убытки. Ссылаясь на сведения, отраженные в справке ООО «Прайс», согласно которым средняя цена одного квадратного метра жилой площади на момент заключения сделок составляла от 60 000 рублей до 85 000 рублей, конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров № 1, № 1/а и № 71 от 01 апреля 2008 года направлено на причинение кредиторам и должнику убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, Раца Ю.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2010 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Поскольку на момент совершения спорных сделок действовали нормы Закона о банкротстве без учета изменений, введенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, то при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит применению также Закон о банкротстве без учета указанных изменений.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20 апреля 2010 года внешним управляющим ООО «НТЦ» утверждён Зайцев А.В., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с этого времени.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обжалования спорных договоров по основаниям, указанным статье 103 Закона о банкротстве,  истек 20 апреля 2011 года, в то время как конкурсный управляющий ООО «ТНЦ» Дмитриев Н.Б. обратился с настоящим заявлением 28 июля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, требование конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными договоров на участие в долевом строительстве нежилых помещений заявлено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, 15 января 2001 года ООО «НТЦ» и  Железняков Алексей Яковлевич заключили договор № 3 о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединяют усилия для совместной застройки квартала в красных линиях улиц Челюскинцев-Герцена.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 18 июня 2004 года № 1306/14-з, 24 июня 2004 года между Департаментом имущественных отношения Тюменской области (арендодатель) и Железняковым Алексеем Яковлевичем (арендатор) заключен договор № 23-30/322 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, 54/53, кадастровый номер 72:23:02 16 004:0014.

15 ноября 2004 года Железнякову Алексею Яковлевичу выдано разрешение на строительство административного здания на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0014, расположенном по адресу город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, 54/53.

Соглашением от 06 июня 2006 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24 июня 2004 года № 23-30/322 права и обязанности арендатора указанного земельного участка были переданы ООО «НТЦ».

Впоследствии, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 27 декабря 2005 года № 3073/14-з 13 февраля 2006 года между Департаментом имущественных отношения Тюменской области (арендодатель) и ООО «НТЦ» (арендатор) заключен договор № 23-30/488 аренды земельного участка площадью 1 244,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0157.

28 декабря 2006 года ОО «НТЦ» выдано разрешение на строительство административного здания: первая очередь строительства: площадь земельного участка 432,0 кв.м, общая площадь здания 1 426,0 кв.м, вторая очередь строительства: земельный участок 1 244,0 кв.м общая площадь здания 6 719,0 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев-Герцена.

Таким образом, из представленных Раца Ю.Д. документов следует, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0014 площадью 432,0 кв.м, осуществлялось первая очередь строительства административного здания, разрешение на строительство которого было получено Железняковым Алексеем Яковлевичем 15 ноября 2004 года; строительство второй очереди здания осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 16 004:0157 площадью 1244,0 кв.м, разрешение на строительство которого было получено ООО «НТЦ» 28 декабря 2006 года.

Как указывалось выше, предметом договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 36 от 14 апреля 2005 года, № 82 от 08 июня 2006 года, № 86 от 15 июня 2006 года являлось финансирование строительства нежилых помещений, расположенных: на третьем этаже объекта строительства между осями 1-11 и Г-М общей площадью 288,88 кв. м (договор № 36), на третьем этаже объекта строительства в осях 12-13 и А-К и 1-2 общей площадью 105,1 кв. м (договор № 82), на третьем этаже объекта строительства между осями 1-12 и А-М общей площадью 398,4 кв. м (договор № 86).

Предметом договоров № 1, № 1/а и № 71 от 01 апреля 2008 года, которые впоследствии были заключены между ООО «НТЦ» и Раца Ю.Д. также являлось финансирование строительства нежилых помещений, расположенных: на третьем этаже объекта строительства между осями 2-4 и Б-Г (договор № 1),  на третьем этаже объекта строительства между осями 1-5 и А-Г (договор №1/а), на третьем этаже объекта строительства между осями 12-13 и А-К, между осями 11-12 и Д-Л, между осями 10-12 и К-М, между осями 5-12 и К-М, между осями 3-4 и Л-М, между осями 1-3 и Л-М, между осями 1-2 и К-Л, между осями 1-2 и Г-К, между осями 2-3 и Г-К, между осями 2-3 и Г-К, между осями 2-5- и К-Л, между осями 10-11 и Г-Л, между осмии 5-11 и Б-Г, между осями 5-11 и А-Б, между осями 11-12 и А-Б (договор № 71).

Согласованные сторонами к договорам на участие в инвестировании строительства нежилых помещений и к договорам на участие в долевом строительстве нежилых помещений схемы расположения нежилых помещений позволяют сделать вывод, что договоры № 36 от 14 апреля 2005 года, № 82 от 08 июня 2006 года, № 86 от 15 июня 2006 года и договоры № 1, № 1/а и № 71 от 01 апреля 2008 года заключены в отношении одних и тех же нежилых помещений, расположенных административном здании по адресу: город Тюмень, улица Герцена, 53, расположенном на земельных участках площадью 432 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев/Герцена, (кадастровый номер 72:23:02 16 004:0014) и площадью 1 244,0 кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Челюскинцев-Герцена (72:23:02 16 004:0157), в первой и второй очереди строительства.

Данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами.

Из пояснений Раца Ю.Д. следует, что договоры № 1, № 1/а и № 71 от 01 апреля 2008 года на участие в долевом строительстве нежилых помещений были заключены в связи с необходимостью приведения заключенных ранее договоров на участие в инвестировании строительства нежилых помещений № 36 от 14 апреля 2005 года, № 82 от 08 июня 2006 года, № 86 от 15 июня 2006 года в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ№ (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), так как разрешение на вторую очередь строительства было получено после вступления вышеуказанного закона в силу.

В соответствии с условиями договоров № 1 и № 1/а от 01 апреля 2008 года, они заключены в отношении объектов долевого строительства первой очереди, а договор № 71 от 01 апреля 2008 года – в отношении объекта долевого строительства второй очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря