Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А81-1825/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                    Дело №   А81-1825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-1825/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) об оспаривании в части решения от 30.12.2010 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кислицын Д.В. по доверенности №1 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

            от закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» – Славягин Ю.Ю. по доверенности от 15.08.2011 сроком действия до 15.08.2012 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее по тексту – ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, взносов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 № 06-18/21 и вынесено решение от 30.12.2010 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Общая сумма штрафов за указанные правонарушения составила 11 570 898 руб. (пункт 1 резолютивной части).

Также решением инспекции от 30.12.2010 налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 929 448 руб. 24 коп. (пункт 2 резолютивной части).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых в общей сумме 60 088 749 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 № 81, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 30.12.2010 изменено: общая сумма штрафов уменьшена до 6 076 356 руб. 40 коп.; общая сумма подлежащей уплате недоимки уменьшена до 32 616 491 руб. Кроме того, на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции от 30.12.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов,  ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 № 81, в части:

пунктов 1.9, 1.11, 2.6, 5.1, 6.3 мотивировочной части;

пункта 1 резолютивной части, предусматривающего взыскание штрафов в размере 6 076 356 руб.;

пункта 3.1 резолютивной части, предусматривающего взыскание недоимки в размере 32 616 491 руб.;

начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в размерах, указанных в уточненных расчетах.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-1825/2011 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

 пунктов 1.9, 1.11, 6.3 мотивировочной части решения;

доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. и за 2009 год в сумме 962 500 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 2 911 228 руб.;

 доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в виде штрафа в размере 2 677 272 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших доводы и возражения своих доверителей. В судебном заседании 12.01.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

 В части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 962 500 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с приобретением работ по подготовке проектов у ООО «Склад-проект» (п.1.9 мотивировочной части решения от 30.12.2010).

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры от 12.03.2008 № 28-п/08 и от 21.05.2008 № 45-п/08 на выполнение проектных работ с ООО «Склад-проект». Предметом указанных договоров являлось выполнение ООО «Склад-проект» для ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров под строительство автодороги «КС Воркутинская – КС Ярынская» в Приуральском районе ЯНАО в соответствии с прилагаемым перечнем работ.

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 8 250 000 руб.

Указанная сумма расходов была единовременно учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год.

По результатам проверки налоговый орган посчитал, что упомянутые расходы являются расходами на освоение природных ресурсов и для целей налогообложения должны учитываться в составе расходов равномерно в течение 12 месяцев. Правовая позиция проверяющих основана на положениях статей 261 и 325 НК РФ.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о завышении обществом расходов в размере 4 812 500 руб., которые должны быть отнесены к периоду 2010 года. В результате этого налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 962 500 руб., а также начислены пеня и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции с выводами налогового органа в данной части не согласился. Проанализировав положения статей 261 и 325 НК РФ, на которые сослались проверяющее, и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на приобретение работ по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров не относятся к расходам на освоение природных ресурсов, поскольку прямо не отражены в перечне пункта 1 статьи 261 НК РФ, указанные работы не являются работами подготовительного характера.

Также суд первой инстанции посчитал, что из оспариваемого решения и иных материалов дела не следует, что осуществленные обществом расходы являлись запланированными расходами, связанными с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых и прочим освоением природных ресурсов. Данные расходы осуществлены в результате негативного воздействия на земли в результате добычи полезных ископаемых.

По таким основаниям, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности единовременного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ по договорам от 12.03.2008 № 28-п/08 и от 21.05.2008 № 45-п/08 на выполнение проектных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на правомерности избранной правовой позиции, изложенной в оспариваемом решении по выездной проверке. Инспекция считает, что материалами дела подтверждается факт несения  ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» расходов на работы по подготовке рабочих проектов на разработку и рекультивацию карьеров под строительство автодороги «КС Воркутинская – КС Ярынская» в Приуральском районе ЯНАО, которые направлены на проведение работ подготовительного характера с целью приобретения необходимой геологической и иной информации у третьих лиц. Указанные расходы в силу статьи 261 НК РФ должны быть включены ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Общество в апелляционной жалобе, обосновывая свои возражения на доводы инспекции, указывает, что налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что спорные работы являются работами подготовительного характера для карьеров, в отношении которых готовились проекты. Разработка и рекультивация карьера относится к производственно-техническим работам, а не к геологической информации, в связи с чем общество считает неправомерной ссылку инспекции на то обстоятельство, что работы производились «с целью приобретения геологической информации и иной информации».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 261 НК РФ под расходами на освоение природных ресурсов понимаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного