Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А81-1825/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, – из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

В связи с этим судам необходимо учитывать следующее. Оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым, а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (п2 названного Постановления).

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции посчитал, что из имеющихся в материалах дела документов (договор от 22.12.2006 № 76-УПГС-06, актов о приемке выполненных работ формы № КС-2) не  следует, что ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» реализовывало песок ЗАО «Ямалгазинвест». В данном случае суд посчитал, что общество использовало песок при выполнении строительных работ.

Между тем, судом не учтено, что предметом договора от 22.12.2006 № 76-УПГС-0, заключенного между ЗАО «Ямалгазинвест» (заказчик) и ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» (генеральный подрядчик), является строительство объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская» - КС Ярынская».

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1. указанного договора договорная цена включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство оплатить генеральному подрядчику стоимость материалов, использованных при производстве строительных работ.

Не смотря на то, что между сторонами договора не было заключено отдельного соглашения о купле-продаже песка для производства строительных работ, фактически обозначенные отношения свидетельствуют о возмездном отчуждении обществом принадлежащего ему песка для осуществления строительных работ. При этом оплата стоимости песка производилась в составе цены договора от 22.12.2006 № 76-УПГС-0.

Данные обстоятельства апелляционная коллегия расценивает как реализация обществом полезного ископаемого.

Таким образом, ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» включив стоимость реализованного ЗАО «Ямалгазинвест» песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 № 76-УПГС-06, должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых как стоимость добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При таком положении вещей, апелляционный суд соглашается с выводом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что в нарушение подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи.

Поскольку обществом данное условие соблюдено не было, налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, октябрь, ноябрь месяц 2009 год в общей сумме 284 983 130 руб. 05 коп., что правомерно повлекло дополнительное начисление налога на добычу полезных ископаемых.

Доводы общества о том, что им использовался не песок в чистом виде, а  строительный грунт, представляющий собой смесь, состоящую из песка, гальки и других компонентов, на правовую квалификацию сложившихся отношений не влияет, так как полезное ископаемое в итоге было использовано, а его дальнейшая смесь с другими веществами данный факт не изменяет.

Соответственно решение суда первой инстанции в рассмотренной части также подлежит отмене, как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выводы, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в той части, в которой требования налогоплательщика были удовлетворены, – отмене. В данной части в удовлетворении заявления ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» следует отказать.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой».

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-1825/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2010 № 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2011 № 81, в части пунктов 1.9, 1.11, 6.3 мотивировочной части решения, а также в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. и за 2009 год в сумме 962 500 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в размере 2 911 228 руб.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., начисления соответствующи х сумм пени по налогу на добычу полезных ископаемых, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в виде штрафа в размере 2 677 272 руб.отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу № А81-1825/2011 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (ИНН 8904018870, ОГРН 1028900625203) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова