Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А81-1825/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

топлива не были составлены соответствующие акты по форме № ТОРГ-4. Кроме того, общество не предоставило доказательств получения от ООО «Стройгазконсалтинг» неотфактурованной поставки дизельного топлива Арктическое А-0,2. Таким образом, как полагает инспекция, не предоставление ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» товарно-транспортных накладных доказывает, что дизельное топливо либо не отгружалось ООО «Стройгазконсалтинг» в адрес ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», либо цена и количество полученного дизельного топлива не соответствует отраженным данным в бухгалтерском и налоговом учете.

ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу относительно данного эпизода указывает, что оприходование дизельного топлива было возможно и фактически произведено на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 и приходного ордера формы № М-4, которые были получены от поставщика в декабре 2008 года. Как считает общество, проверяющие не доказали факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Как указывает налогоплательщик, им в июле и августе 2008 года было получено дизельное топливо Арктическое А-0,2 в количестве 4 096,537 т и 917,658 т. Указанные партии дизтоплива были неотфакутрированы в связи с отсутствием документов о его стоимости.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 36 Методических указаний № 119н, неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Пунктом 37 Методических указаний предусмотрено, что неотфактурованные поставки принимаются на склад с составлением акта о приемке материалов, не менее чем в двух экземплярах. Оприходование неотфактурованных поставок производится на основании первого экземпляра такого акта, второй экземпляр акта направляется поставщику.

Оприходование неотфактурованных поставок оформляется актом по форме № ТОРГ-4 «Акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

После получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком (п.40 Методических указаний).

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов). При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. Если организация использует в качестве учетных цен фактическую себестоимость материалов, то вышеуказанные материальные запасы приходуются по рыночным ценам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что заявителем в соответствии с требованиями 40 Методических указаний № 119н по дизельному топливу Арктическое А-0,2, поступившему в июле, августе 2008 года, оприходованному как неотфактурованная поставка и участвующему в формировании себестоимости продукции, были уточнены расчеты с поставщиком ООО «Стройгазконсалтинг», учетная цена скорректирована с учетом поступивших расчетных документов путем сторнирования неотфактурованных поставок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Из выше указанных условий и правил бухгалтерского учета материальных ценностей, поступивших без расчетных документов, следует, что такие материальные ценности, во-первых должны фактически поступить приобретателю, во-вторых, поступление материальных запасов должно сопровождаться отсутствием расчетных документов на них, в связи с чем их оприходование оформляется актом соответствующей формы (ТОРГ 4).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности опровергать в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которых основаны выводы налогового органа, а также не освобождают заявителя от обязанности подтверждать свои доводы надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не смог подтвердить указанные им обстоятельства получения в июле, августе 2008 года дизельного топлива от ООО «Стройгазконсалтинг».

Из текста решения налогового органа (л. 41 т.1)  следует, что налогоплательщик на стадии рассмотрения возражений на акт проверки утверждал о поступлении в его адрес дизельного топлива в июле, августе 2008 года по железнодорожным накладным.

Статьи 25, 36 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Формы транспортных железнодорожных накладных, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Пунктом 1.14 названных Правил установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Следовательно, при получении 30.07.2008 и 30.08.2008 неотфактурованной поставки в виде дизельного топлива у ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» должны иметься в наличии соответствующие транспортные железнодорожные накладные.

ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки (по требованию Инспекции № 06-18/9/5 о предоставлении документов), ни с жалобой в адрес Управления ФНС России по ЯНАО, ни на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 05.08.2011 по делу № А81-1825/2011 товарно-транспортная накладная подтверждающая обстоятельства поставки дизельного топлива Арктическое А-0,2 представлена не была.

В том числе в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о поступлении в июле, августе 2008 года в адрес общества дизельного топлива от поставщика ООО «Стройгазконсалтинг».

Таким образом, следует согласиться с утверждением проверяющих о том, что общество не предоставило доказательств получения от ООО «Стройгазконсалтинг» дизельного топлива Арктическое А-0,2 в июле, августе 2008 года.

Далее, из материалов дела следует, что в нарушение Методических указаний № 119н налогоплательщиком при приеме неотфактурованного дизельного топлива не были составлены соответствующие акты по форме № ТОРГ-4.

Иных надлежащих, в том числе допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств оприходования дизельного топлива в июле, августе 2008 года общество не представило.

Напротив, из материалов дела следует, что оприходование дизельного топлива было произведено в декабре 2008 года. А именно, представленные в материалы дела товарные накладные №№ 2612, 2613, якобы относящиеся к неотфактурованным поставкам от июля, августа месяца 2008 года, оформлены 31.12.2008. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка (отгрузка) дизельного топлива Арктическое А-0,2 фактически была произведена в декабре 2008 года, а не в июле и августе 2008 года.

Более того, о фактическом принятии спорного топлива в декабре 2008 года также свидетельствуют составленные самим ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» акты по форме № М-4 №№ Ц0006964, Ц0006965 от 31.12.2008.

Форма приходного ордера № М-4, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил факт получения в июле, августе неотфактурированного топлива, в связи с чем не имел возможности производить сторнировку записей и занижать налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 14 556 140 руб. в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат в размере 60 650 583 руб. 25 коп., как превышающих сумму фактически затраченных средств на приобретение дизельного топлива Арктическое А-0,2.

Поскольку перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, что привело к принятию ошибочного судебного акта, решение в указанной части подлежит отмене. В этой части в удовлетворении требований налогоплательщика надлежит отказать.

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 15 674 072 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (п.6.3 мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу).

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 между ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» и ЗАО «Ямалгазинвест» подписан договор № 76-УПГС-06.

В соответствии с пунктом 2.1  договора ЗАО «Ямалгазинвест» выступает заказчиком, а ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» генеральным подрядчиком строительства объекта «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта. Автодорога КС Воркутинская» - КС Ярынская».

Налоговый орган посчитал, что в рамках названного договора общество осуществляет реализацию песка в адрес ЗАО «Ямалгазинвест», в связи с чем по правилам подпункта 2, пункта 1 статьи 340 и пункта 1 статьи 338 НК РФ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» должно было определить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых в части добытого и реализованного песка по цене продажи.

Поскольку обществом данное условие соблюдено не было, ему дополнительно была начислена выше указанная сумма налога на добычу полезных ископаемых.

Арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным и необоснованным доначисление заявителю налога на добычу полезных ископаемых на том основании, что реализация песка на сторону условиями договора от 22.12.2006 № 76-УПГС-06 не предусмотрена.

Инспекция с таким выводом суда первой инстанции не согласна, в связи с чем в апелляционной жалобе изложила позицию, в соответствии с которой определенная договором от 22.12.2006 № 76-УПГС-06 цена, включает все затраты генподрядчика (общества) при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектной документации, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, как полагает налоговый орган, ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой», включив стоимость реализованного ЗАО «Ямалгазинвест» песка в стоимость выполненных работ по договору от 22.12.2006 № 76-УПГС-06, занизило налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель, октябрь, ноябрь месяц 2009 год в общей сумме 284 983 130,05 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами проверяющих не соглашается и указывает, что по договору ЗАО «ПСО «Уренгойпромгражданстрой» поставляло ЗАО «Ямалинвест» не песчаный грунт (песок), а строительный грунт, представляющий собой смесь, состоящую из песка, гальки и других компонентов. Тем самым общество не реализовывало песок (как полезное ископаемое). Кроме того, указанным договором реализация песка не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией налогоплательщика и суда первой инстанции и считает доводы налогового органа обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных