Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-5530/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

из государственных сельскохозяйственных предприятий, собственность, которая могла быть за ним зарегистрирована как раз и могла быть «коллективно-долевой», как это указано в Уставе общества.

Таким образом, вышеназванное постановление закрепило предоставление АОЗТ «Камышино-Курское» земли, которая  была внесена в качестве вклада в уставный капитал, а общество с момента регистрации стало её собственником. Следовательно, доводы ответчиков о том, что свидетельство № 146 выданное АОЗТ «Камышино-Курское» 12.02.1993, не является основанием возникновения права собственности на земельный участок, необоснованны.

 Как указано в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Бензик С.В. 22.09.2000 (том 3 л. 9), указано, что Королевой М.Д. принадлежит земельная доля общей площадью 13,4 га. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ XXVI № 0318368, выданного 06.12.1996.

В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Порываевой Л.В. 06.02.2002 (том 4 л. 30), указано, что Скандаковой Е.А., унаследовавшей земельный пай от Скандакова Н.Ф., принадлежит земельная доля общей площадью 13,4 га. на основании свидетельства на право собственности на землю РФ XXV ОМО-14-04 № 0618815, выданного 16.11.1996.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Бензик С.В. наследникам акционеров ЗАО «Камышино-Курское» (правопреемник АОЗТ «Камышино-Курское»): Прудникову В.В., Сопляковой М.И., Ивановой В.Ф., Шерстневой Н.А., Киселеву А.И., Деминой М.Т., Попову В.А., Патрушевой Е.А., Цыганковой В.Д., Калинниковой Е.М., Макаренко К.С., Сизовой А.М., Гараниной Е.М., Щеглакову С.К., Чудинову В.Н., Хваля В.В., Агееву С.И., Лоншаковой Г.В. (том 4 л. 10-15, 17, 36-38, 42, 44-47, 49, 52-54), являющихся ответчиками по настоящему делу, содержат указания о правах наследодателей на доли в праве собственности на земельный участок площадью 15 477 га. реорганизованного совхоза «Копьевский» на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных в 1994-1996 годах.

В материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV ОМО-14-04 № 0618501 на земельный участок площадью 13,4 га. по адресу: Муромцевский район, Администрация Кам-Курского сельсовета, А/О «Кам-Курское», выданные 30.08.1994 на имя Ковыршина П.И., наследником которого согласно записи в названном свидетельстве являлась Ковыршина Ф.Я. (том 4 л. 119-120).

Также в материалах дела имеется свидетельство на право собственности на землю серия РФ-XXV ОМО-14-04 № 0618502 на земельный участок площадью 13,4 га. по адресу: Муромцевский район, Администрация Кам-Курского сельсовета, А/О «Кам-Курское», выданное 30.08.1994 на имя Ковыршиной Ф.Я., наследником которой являются Архипова Н.П., Ковыршин А.П. и Ковыршин Н.П. – ответчики по настоящему делу.

Однако свидетельства о праве собственности на земельную долю: серия РФ XXVI № 0318368 от 06.12.1996, выданное Скандаковой Е.А., серия РФ XXVI № 0318368 от 06.12.1996, выданное Королёвой М.Д., серия РФ-XXV ОМО-14-04 № 0618501, выданное Ковыршину П.И., серия РФ-XXV ОМО-14-04 № 0618502, выданное Ковыршиной Ф.Я., равно как и все свидетельства о праве собственности на земельные доли, выданные наследодателям ответчиков в 1994-1996 годах, не создают каких-либо правовых последствий, поскольку земельные доли уже были внесены наследодателями ответчиков в уставный капитал АОЗТ «Камышино-Курское».

Выдача данных свидетельств осуществлялось после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 28 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития земельной реформы в России» и после принятия решения о создании АОЗТ «Камышино-Курское» и его регистрации.

До этого времени (до октября 1993 года), в правовых актах, которые сопровождали земельную реформу, не говорилось о форме документов, удостоверяющих право граждан на земельную долю. Указом от 27.12.1991 № 323, Постановлением от 29.12.1991 № 86 местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Таким образом, предусматривалась выдача  правоустанавливающих документов  на земельные участки, но не доли.  

Выдача свидетельств в 1996 году подтверждает, что работники реорганизованного совхоза «Копьевский» являлись собственниками земельной доли. Однако, как указано выше, к этому времени они уже распорядился своим имуществом в виде земельной доли путём внесения её в уставный капитал АОЗТ «Камышино-Курское».

Как указано выше, согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением от 04.09.1992 № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

Доказательства использования наследодателями ответчиков принадлежащих им земельных долей иным способом, нежели внесением в уставный капитал АОЗТ «Камышино-Курское», в материалы дела не представлены. При этом владелец пая в силу пункта 10 Постановления от 29.12.1991 № 86 обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая.

По смыслу Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением от 04.09.1992 № 708, при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 № 16481/05 и от 01.07.2008 № 3905/08.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовым коллективом совхоза «Копьевский» было принято  решение о создании АОЗТ «Камышино-Курское» и распределении акций общества между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились причитающимися им имущественными паями и земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ. Эти обстоятельства, как указано выше, подтверждаются заявлениями работников совхоза «Копьевский», учредительным договором и уставом АОЗТ «Камышино-Курское».

Следовательно, оснований для уплаты ответчиками земельного налога не имелось, так как собственниками доли земельного участка они не являлись.

Отсутствие в учредительном договоре АОЗТ «Камышино-Курское» положений о порядке внесения земельных долей в уставный капитал создаваемого акционерного общества, не влечёт недействительность учредительного договора.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал  общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители – его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 24 апреля 1996 года на базе АОЗТ «Камышино-Курское» было создано ЗАО «Камышино-Курское».

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Камышино-Курское» от 24.04.1996 (том 4 л. 5) собранием принято решение о передаче земельных паёв в уставный капитал ЗАО «Камышино-Курское».

25 апреля 2011 года в учредительные документы ЗАО «Камышино-Курское» внесены изменения, последнее было преобразовано в ОАО «Камышино-Курское».

Из представленного списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Камышино-Курское» по состоянию на 16.09.2011 на 69 листах следует, что ответчики являются акционерами истца. Доказательства приобретения акций общества иным способом нежели в результате наследования ценных бумаг от учредителей АОЗТ «Камышино-Курское», внёсших в качестве взноса в уставный капитал принадлежащие им земельные доли площадью 13,4 га. и имущественные паи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Камышино-Курское» о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ответчиков на доли каждого в размере 1/1155 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:14:00 00 00:0027 площадью 15 477 га. подлежали удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим является специальным способом защиты, который допускается законом, но при наличии условий, при которых иными способами защиты вещных прав (признание права собственности, истребование имущества) восстановление права невозможно.

Ситуация двойной регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости противоречит части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Между тем, признание судом отсутствующим права собственности ответчиков устраняет названные противоречия.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, и не оспорили ответчики, земельный участок с кадастровым номером 55:14:00 00 00:0027 находится во владении и пользовании ОАО «Камышино-Курское».

Выбранный истцом способ защиты права в части требования о признании права собственности, учитывая, что иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, не соответствует характеру спора, так как не устраняет двойного учёта прав на одно и то же имущество в реестре.

С учётом изложенного, требования истца о признании за ОАО «Камышино-Курское» о права собственности на доли ответчиков в размере 1/1155 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:14:00 00 00:0027 площадью 15 477 га., удовлетворению не подлежали.

Представителем Макаренко К.С., Деминой М.Т., Патрушевой Е.А., Цыганковой В.Д., Сопляковой М.И., Хваль В.В., Чудинова В.Н., Архипова Н.П. Лоншаковой Г.В., Шерстневой Н.А. суду первой инстанции было представлено признание указанными лицами исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев признание Макаренко К.С., Деминой М.Т., Патрушевой Е.А., Цыганковой В.Д., Сопляковой М.И., Хваль В.В., Чудинова В.Н., Архипова Н.П. Лоншаковой Г.В., Шерстневой Н.А. исковых требований находит его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, в связи с чем признание исковых требований указанными лицами принимается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Попов В.А., Калинникова Е.М., Пичугина Г.С., Агеев С.И., Ильдеева Т.А., Гаранина Е.М., Морозова А.И., Щеглаков С.К., Иванова В.Ф. ни в заседания суда первой инстанции, ни в заседания суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, возражения на исковое заявление ОАО «Камышино-Курское» не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ОАО «Камышино-Курское» признаны Поповым В.А., Калинниковой Е.М., Пичугиной Г.С., Агеевым С.И., Ильдеевой Т.А., Гараниной Е.М., Морозовой А.И., Щеглаковым С.К., Ивановой В.Ф.

Ответчиком Сизовой А.М. в письменном отзыве на иск указано на пропуск ОАО «Камышино-Курское» срока исковой давности (том 2 л. 139-145).

Представителем Сизовой А.М. суду