Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-7956/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что из спорных требований о передаче жилых помещений установлению в реестр подлежало только требование Поповой В.М., в то время как требование Давыдова И.А. является необоснованным, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий  для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1  Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Давыдова И.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, требование Давыдова И.А. о передаче спорных квартир основано, в том числе, на предварительном договоре № 92 от 26.02.2010 (том 193 листы дела 5-6), который заключен должником с ООО «Мостро».

По условиям данного предварительного договора расчет производится в следующем порядке: ООО «Мостро» вносит сумму в размере 11 000 000 руб. путем поставки ТМЦ по договору поставки № 54 от 26.02.2010, заключенному с ООО «НТЦ» в счет оплаты участником долевого строительства квартир, приобретаемых по данному договору (пункт 4 предварительного договора).

Между тем, правопреемство в отношениях Давыдова И.А., ООО «Мостро» с застройщиком отсутствует, поскольку обязательства застройщика перед ООО «Мостро»  были прекращены зачетом, как указывает сам заявитель, на основании соглашения от 01.03.2009 (том 193 листы дела 7-8).

Более того, предварительный договор № 92 от 26.02.2010 сторонами расторгнут (соглашение от 02.03.2010 – том 193 лист дела 10), а должником 02.03.2010 заключен новый предварительный договор в отношении спорной квартиры № 92/б с Давыдовым И.А. (том 193 листы дела 11-12).

Между тем по этому договору у Давыдова И.А. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество в счет последующей передачи квартиры в построенном доме.

Расчет между сторонами по предварительному договору № 92/б от 02.03.2010 осуществлен путем зачета уже произведенной ранее «оплаты» ООО «Мостро» по предварительному договору № 92 от 26.02.2010.

Причем на это указано в самом договоре.

Таким образом, Давыдовым И.А. не представлен ни договор, по которому он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, ни доказательства фактической передачи денежных средств и (или) иное имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Более того, требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю,  поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

Между тем, суд первой инстанции фактически установил требование Давыдова И.А.. на основании справки, выданной генеральным директором Железняковым А.Я., так как суду не предъявлялись даже документы, указанные в пункте 3 соглашения от 01.03.2010.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Давыдовым И.А. представлены договор поставки № 54 от 26.02.2010 и товарная накладная № 73 от 26.02.2010, а также дополнительные пояснения по поводу расчетов с ООО «НТЦ», согласно которым денежные средства за спорные квартиры в размере 3 000 000 руб. внесены Давыдовым И.А. Э.В. 05.03.2010 в кассу ООО «Мостро» по приходному кассовому ордеру № 27 от 05.03.2010 (том 193 лист дела 40).

Однако даже при наличии приходного кассового ордера, требование Давыдова И.А. не может быть признано обоснованным в силу недостоверности представленных доказательств.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже упоминалось ранее, требования Давыдова И.А.. основаны на прекращении обязательства ООО «Мостро», который якобы поставлял товар должнику в счет расчетов за спорные квартиры.

Документы, оформляющие отношения данных лиц, составлены с участием ООО «Мостро», оценив которые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности.

Так, в качестве реквизитов ООО «Мостро» в имеющихся в материалах дела документах указан лишь ИНН 7204007046, ОГРН данного юридического лица отсутствует.

Сверив указанный в качестве индивидуального номера налогоплательщика ООО «Мостро» с данными Единого государственного реестра юридических лиц (сведения получены с официального сайта Федеральной налоговой службы из обновленной по состоянию на 16.01.2012 базы Единого государственного реестра юридических лиц), суд апелляционной инстанции установил, что ИНН 7204007046 принадлежит иному юридическому лицу, а именно: федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», который зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц еще в 2002 году, то есть такой ИНН на момент составления спорных документов – 2010 год не мог принадлежать ООО «Мостро», учитывая следующее.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок утвержден Приказом МНС РФ от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, в соответствии с пунктом 2.1.1. которого идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации.

Присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу (пункт 3.2. названного Порядка).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно: со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подобной записи в отношении ООО «Мостро» не внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, названное юридическое лицо не может считается созданным и обладающим правоспособностью, то есть способным иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учитывая изложенное, документы, составленные с участием ООО «Мостро», являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Недостоверность документов, представленных Давыдовым И.А., подтверждается и пояснениями Железнякова А.Я., являющегося в 2010 году