Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-2002/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                     Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9400/2011) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на бездействие конкурсного управляющего Скилова Александра Вадимовича в рамках дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН:7203175256, ОГРН:1067203241588),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Скилова Александра Вадимовича – Ильченко А.А. по доверенности от 15.09.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратились закрытое акционерное общество «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», индивидуальные предприниматели Долгов Сергей Геннадиевич и Софьин Сергей Станиславович с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника Скилова А.В., выразившееся в непредставлении по требованию лица, желающего заявить свои требования, примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, необходимых для оплаты этих расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 по делу А70-2002/2011 в удовлетворении жалоб поименованных лиц отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, индивидуальные предприниматели Долгов Сергей Геннадиевич и Софьин Сергей Станиславович (далее – ИП Долгов С.Г. и Софьин С.С. соответственно, заявители, податели жалоб) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2011 и разрешить вопрос по существу, признав бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В. незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку не приняты во внимание пояснения представителя заявителей, который заявлял в суде первой инстанции, что счет № 5 от 13.09.2011 ни ИП Долгов С.Г., ни ИП Софьин С.С., не получали. Заказным письмом от 14.09.2011 в адрес ИП Долгова С.Г. поступил не указанный счет, а письмо от 14.09.2011. Счет же на оплату расходов на уведомление кредиторов получен 04.10.2011, то есть уже после обращения заявителей с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Конкурсным управляющим Скиловым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, оспаривая доводы подателей жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего Скилова А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение первой инстанции без изменения.

ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалоб ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в пределах доводов апелляционной жалобы; в части отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу № А70-2002/2011.

Как считает конкурсный управляющий должника, на момент обращения заявителей с настоящей жалобой они не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, то есть не имели права на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку их требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» только 16.11.2011. Поэтому полагает, что жалоба ИП Долгова С.Г. и Софьина С.С. не подлежала рассмотрению по существу.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названной нормой права с жалобой на действия арбитражного управляющего могут обратиться лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если эти действия нарушают права и законные интересы обратившегося лица.

Одновременно с обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего  Долгов С.Г.и Софьин С.С. вступили в арбитражный процесс по делу о банкротстве, направив суду свое требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.09.2011 требование оставлено судом без движения.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы заявители являлись лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в части разрешения вопроса о принятии к рассмотрению их требования.

Поскольку существо жалобы непосредственно связано с обращением заявителем с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего по существу.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Таким образом, закон допускает возникновение спорных ситуаций между арбитражным управляющим должника и лицом, желающим подать в суд или уже подавшим заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, до момента разрешения вопроса о принятии подобного заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем такому лицу предоставлено право на обращение в суд с заявлением на основании статьи 60 Закона о банкротстве, которое должно быть направлено на устранение препятствий, в том числе созданных со стороны конкурсного управляющего, в реализации права на обращение с требованием кредитора в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно  рассмотрел жалобу ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. по существу как жалобу иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже упоминалось выше, на арбитражного управляющего в соответствии возложена обязанность сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Именно неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что соответствующий запрос о предоставлении сведений о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего направлен заявителями конкурсному управляющему Скилову А.В. 24.08.2011 и получен последним 26.08.2011 (том 9 листы дела 163-165).

Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Как указывают податели жалобы, на момент обращения в суд первой инстанции с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В. ответ на данный запрос в их адрес еще не поступил.

Конкурсный управляющий должника считает, что обязанность по предоставлению заявителям необходимых сведений исполнена им в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку непосредственно после открытия расчетного счета должника в адрес ИП Долгова С.Г. направлен счет № 5 от 13.09.2011 (том 36 лист дела 16), в котором была указана сумма расходов и реквизиты, необходимые для уплаты расходов.

В качестве доказательства отправки обозначенного счета конкурсный управляющий представил кассовый чек от 14.09.2011 (том 36 лист дела 17).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным со стороны конкурсного управляющего Скилова А.В. факт направления 14.09.2011 заявителям сведений, обязательных для предоставления кредиторам на основании статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку ИП Долгова С.Г. указал, что данным почтовым отправлением в его адрес поступило письмо конкурсного управляющего Скилова А.В. за № 92 от 14.09.2011.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что счет № 5 от 13.09.2011 был направлен вместе с данным письмом одним почтовым отправлением.

Однако в письме № 92 от 14.09.2011 не указано, что к нему прилагаются какие-либо документы в качестве приложения. Отсутствует и опись вложения в ценное письмо, отправленное конкурсным управляющим в адрес ИП Долгова С.Г. 14.09.2011.

Поэтому пояснения конкурсного управляющего Скилова А.В. в этой части не могут быть признаны достоверными по причине их документальной неподтвержденности.

Несмотря на описанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не находит