Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-9127/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь») уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом Общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом или уставом Общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По утверждению истца, положенному в обоснование иска, договор от 22.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» им не заключался и не подписывался.

При выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учиненной на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными свободными и (или) условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договора от 22.10.2007 Ежовым А.Д., определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Кем выполнены подпись на договоре купли-продажи от 22.10.2007 Ежовым А.Д. или другим лицом?

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2094/1.1. от 30.12.2010  содержит следующий вывод: подпись от имени Ежова Д.А., расположенная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» от 22.10.2007, подписанном между Ежовым А.Д и Тонконогом В.К. в строке «Продавец», выполнена не Ежовым А.Д., а другим лицом с подражанием его подписям (том 2, л.д. 83).

Других доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника – Ежова А.Д., владеющего долей в размере 25 % уставного капитала ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» на отчуждение своей доли в пользу Тонконога В.К., лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики суду не заявили.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчиков, настаивающих на подписании договора купли-продажи от 22.10.2007 истцом собственноручно, заключающаяся в критической оценке вышеуказанного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор от 22.10.2007 им не подписывался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора не Ежовым А.Д. свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 22.10.2007 является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 160, 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» (договор от 22.10.2007) признана судом недействительной, вследствие чего Тонконог  В.К. не приобрёл право собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь», принадлежащую Ежову А.Д. (в размере 25 %), а, следовательно, и не вправе был ею распоряжаться посредством заключения договора от 13.04.2009 купли-продажи доли в размере 1000 % уставного капитала Общества с Затонским А.Я.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится, в том числе, и иное имущество в виде имущественных прав (в частности, доля в обществе с ограниченной ответственностью), их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых способов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о том, что избранный Ежовым А.Д. способ защиты в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ и согласуется с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворив требование истца о признании за Ежовым А.Д. права на долю в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» в размере 25 % номинальной стоимостью 3 775 руб. с одновременным лишением права на данную долю Затонского А.Я.

Истцом также заявлено требования об обязании МИФНС России № 12 по Омской области внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» - Ежове А.Д., исключить из ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО «Теплолюкс Западная Сибирь» - Затонском А.Я.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, в порядке, предусмотренном статьей 22.2 вышеуказанного Закона.

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, которыми, соответственно, может быть, в том числе, заявление участника общества о выходе из общества.

Подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что заявителем при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли общества, может быть участник общества. Если участник общества является юридическим лицом, то таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени такого юридического лица.

Следовательно, государственная регистрация юридических лиц, а равно государственная регистрация изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, носит заявительный характер.

Изложенное выше означает, что Ежов А.Д. вправе защищать свои права и интересы самостоятельно путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО «Теплолюкс Западная Сибирь», с представлением документов, подтверждающих основание перехода доли к обществу (судебный акт по настоящему делу).

Доказательств обращения в МИФНС России № 12 по Омской области с подобным требованием, равно как и доказательств отказа налогового органа в совершении подобной записи в ЕГРЮЛ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены МИФНС России № 12 по Омской области, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения обжалуемого судебного акта нарушенное право у истца отсутствовало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчиками по иску являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (пункт 3 статьи 44 АПК РФ).

Из смысла данных норм права следует, что ответчиком по делу выступает лицо, нарушившее или оспорившее права и законные интересы истца.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не заявлял МИФНС России № 12 по Омской области в качестве ответчика. МИФНС России № 12 по Омской области по Омской области участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекалось.

Следовательно, по смыслу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 174 АПК РФ на третье лицо, не может быть возложена в судебном порядке обязанность по удовлетворению требования истца, заявленного в исковом