Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-3743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                 Дело №   А46-3743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю., после перерыва - секретарем Мироновой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10243/2011, 08АП-10244/2011) открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т», Лавреневой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу № А46-3743/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое

по иску Шпатова Андрея Александровича к Лавреневой Светлане Васильевне, открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т» (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Автосервис» (ОГРН 1025500973244), Распутина Леонида Леонидовича, Шпатовой Ольги Александровны,

при участии в судебном заседании: 

от Шпатова Андрея Александровича – представитель Татаринова А.Б. (доверенность № 55АА 0428552 от 10.01.2012);

от Лавреневой Светланы Васильевны –  представитель Скворцов С.Ф. (доверенность от 02.08.2011 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Автосервис» – представитель Скворцов С.Ф. (доверенность № 16 от 20.08.2009 сроком действия три года);

установил:

Шпатов Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Левченко Татьяне Алексеевне (далее – ответчик), открытому акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», Регистратор, ответчик) с иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, в виде обязания реестродержателя (ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.») восстановить в реестре акционеров открытого акционерного общества «Автосервис» лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Автосервис» путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.2, л.д.7-8), просил применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной в виде:

- истребования из незаконного владения Лавреневой Светланы Васильевны 372 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис»;

- обязания реестродержателя – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - восстановить в реестре акционеров ОАО «Автосервис» лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис» путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника – Лавреневой Светланы Васильевны.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Автосервис» (далее – ОАО «Автосервис»), граждане Распутин Леонид Леонидович, Шпатова Ольга Александровна.

Определением суда от 17.08.2011  на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика Левченко Т.А.  на  Лавреневу Светлану Васильевну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу № А46-3743/2011 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, путем истребования из незаконного владения Лавреневой Светланы Васильевны обыкновенные именные акции ОАО «Автосервис» в количестве 372 штук. Суд обязал реестродержателя – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», восстановить в реестре акционеров ОАО «Автосервис»  лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис» в количестве 372 штук путем списания обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис» в количестве 372 штук с лицевого счета № 158 Лавреневой Светланы Васильевны. Решением с Лавреневой Светланы Васильевны в пользу Шпатова Андрея Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в пользу Шпатова Андрея Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Лавренева С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Как полагает податель жалобы, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и общества. Однако истец никогда не был акционером ОАО «Автосервис». Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку носит не корпоративный, а общегражданский характер, напрямую с экономической деятельностью общества не связан.

Лавренева С.В. считает, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) она является добросовестным приобретателем ценных бумаг, в связи с чем, акции не могут быть истребованы у нее.

Указывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вследствие отсутствия завещания Шпатова Александра Алексеевича истец не является единственным наследником в силу закона, вторым наследником является Шпатова Ольга Александровна. То есть, оспариваемые истцом права распространяются не на 372 акции, а на 186 акций. Шпатова О.А. за защитой своих прав не обращалась, более того, она продала как принадлежащие ей акции, так и 186 акций, которые она могла бы получить в качестве наследства, Распутину Л.Л.

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу № А46-3743/2011.

Общество отмечает, что на дату начала ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента (30.05.2006) лицевой счет Шпатову Александру Алексеевичу открыт не был и в период ведения реестра Регистратором не открывался. Списание ценных бумаг с лицевого счета Шпатова Александра Алексеевича и зачисление их на лицевой счет Шпатовой Ольга Александровны осуществлено эмитентом в период, когда ведение реестра владельцев акций осуществлялось им самим. Следовательно, Регистратор не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как не проводил оспоренную операцию. Регистратор своими действиями не нарушал прав истца, а за возможные неправомерные действия общества, совершенные до момента передачи реестра, Регистратор ответственности не несет.

Полагает, что удовлетворение исковых требований в части обязания ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» восстановить запись по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича в реестре акционеров ОАО «Автосервис» о принадлежности 372 штук обыкновенных именных акций основано на неправильном применении норм материального права. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 содержит перечень операций, которые вправе проводить Регистратор в реестрах владельцев именных ценных бумаг (раздел 7 Положения), в который не входит такая операция, как восстановление в реестре владельцев именных ценных бумаг лицевого счета зарегистрированного лица.  В данном случае единственной операцией, которую может исполнить Регистратор в отношении спорных акций, является операция по переходу права собственности, в результате чего спорные ценные бумаги, находящиеся на лицевом счете Лавреневой Светланы Васильевны будут списаны и зачисленные на лицевой счет наследников.

Представители ответчика ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»  и третьих лиц Распутина Л.Л. и Шпатовой О.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

От Лавреневой Светланы Васильевны и ОАО «Автосервис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки в суд своего представителя, занятого в другом процессе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  24.01.2012, объявлен перерыв до 26.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено  с участием представителя истца, ответчика Лавреневой С.В.  и третьего лица ОАО «Автосервис».

Представитель Шпатова Андрея Александровича в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

До 30.05.2006 держателем реестра акционеров ОАО «Автосервис» являлось само Общество, в настоящее время держателем реестра акционеров является ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Гражданин Шпатов Александр Алексеевич являлся акционером ОАО «Автосервис», владеющим 372 обыкновенных именных акций Общества, а Шпатова Ольга Александровна являлась акционером, владеющим 192 акциями Общества.

Шпатов Александр Алексеевич умер 30.12.2005. Наследниками Шпатова Александра Алексеевича согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 31.08.2006 являются Шпатов Андрей Александрович и Шпатова Ольга Александровна в равных долях.

По договору купли-продажи от 01.03.2006 года Шпатова Ольга Александровна 01.03.2006 продала 564 шт. акций ОАО «Автосервис» гражданину Распутину Л.Л., который, в свою очередь, произвел их отчуждение в пользу гражданки Левченко Т.А.

Основанием для внесения записи в реестр  акционеров ОАО «Автосервис»  указан договор купли-продажи от 02.06.2009.

Двадцать пятого августа 2009 года Левченко Т.А. предоставила Регистратору передаточное распоряжение (т.1, л.д.64),  на основании которого  Регистратором именные бездокументарные акции (564 шт.) списаны на лицевой счет Лавреневой Светланы Васильевны. Основанием для внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг указан договор купли-продажи № 15 от 24.08.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу № А46-11860/2009 признан недействительным договор от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной о продаже последней 372 обыкновенных именных акций Общества; признана недействительной запись в реестре акционеров ОАО «Автосервис» о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Автосервис» в количестве 372 штук от Шпатова Александра Алексеевича к Шпатовой Ольге Александровне.

 В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что  договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение от 20.11.2005 Шпатовым Александром Алексеевичем, умершим 30.12.2005, не подписывались (судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре и передаточном акте не самим Шпатовым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Шпатова А.А.). Следовательно, Шпатова О.А. не имела права на распоряжение не принадлежащими ей акциями ОАО «Автосервис» в количестве  372 штук.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу № А46-11860/2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части обязания ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» восстановить запись по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича в реестре акционеров ОАО «Автосервис» о принадлежности Шпатову Александру Алексеевичу 372 обыкновенных именных акций. В указанной части в удовлетворении иска отказано ввиду того, что восстановление записи по лицевому счету Шпатова Александра Алексеевича влечет прекращение права собственности на акции у другого лица, в собственности которого они находятся, однако истцом не указано, в чьей собственности находятся спорные ценные бумаги и с чьего лицевого счета они должны быть списаны.

Шпатов Андрей Александрович обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовым Александром Алексеевичем и Шпатовой Ольгой Александровной, уточненным  на основании статьи  49 АПК РФ (т.2, л.д.7-8). Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 167, 302 ГК РФ, указав, что последствием недействительности совершенной с таким нарушением сделки (не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку совершена не собственником) является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными