Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-3743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится истребование имущества из чужого незаконного владения.

 В настоящем деле Шпатов Андрей Александрович заявил   требование  об истребовании из незаконного владения Лавреневой Светланы Васильевны 372 обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис», ранее принадлежащих его отцу.

Данный способ защиты соответствует статьям 12, 301, 302 ГК РФ с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 я Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указал Суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения даны  в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»,  согласно которому в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. Когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Недействительность договора купли-продажи акций от 20.11.2005 года влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению 372 акций ОАО «Автосервис», принадлежащих Шпатову А.А.

Следовательно, Лавреневой Светланой Васильевной акции ОАО «Автосервис» приобретены не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Отчуждение спорных акций произведено без воли собственника акций Шпатова Александра Алексеевича, так как договор купли-продажи акций от 20.11.2005 года он не подписывал.  В случае выбытия имущества помимо воли собственника  имущество подлежит возврату независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ).  

В силу статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества вправе  обратиться собственник этого имущества.

В настоящем деле право истца  на истребование спорного имущества основано на следующем. 

Ранее указано, что Шпатов Андрей Александрович и Шпатова Ольга Александровна являются наследниками Шпатова Александра Алексеевича в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правила настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

Отчуждением спорных акций ОАО «Автосервис» в количестве 372 шт.   нарушены права Шпатова Андрея Александровича как наследника по закону, поскольку право собственности в результате последовательных сделок по отчуждению на спорные акции перешло иному лицу, в то время как на момент открытия наследства они   подлежали  включению в состав наследственного имущества. Настоящий иск не может быть заявлен Шпатовым Александром А., так как он умер. Однако, с таким иском вправе обратиться его законный наследник.

В связи с чем Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права и направлен на восстановление нарушенного права истца как наследника по закону.

Правильно отклонен судом первой инстанции довод Лавреневой С.В. о том, что истец как наследник ? части акций ОАО «Автосервис» вправе истребовать у нее только половину акций, то есть, 186 шт., поскольку Шпатова О.А. за защитой своих прав не обращалась, более того, она продала как принадлежащие ей акции, так и 186 акций, которые она могла бы получить в качестве наследства, Распутину Л.Л.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ наследники принимают все причитающееся наследство; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

То есть, независимо от того, что истец является наследником ? доли, он вправе предъявить иск на всю наследственную массу.

Не основан на нормах закона и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу довод ответчика о том, что истец сначала должен оформить права на наследство, и только потом  обратиться в суд за истребованием акций.  До истребования имущества в наследственную массу оформление права на наследство не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лавреневой С.В. не являются основанием для отмены обжалуемого решения по вышеизложенным основаниям.

Истец просил обязать реестродержателя – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» - восстановить в реестре акционеров ОАО «Автосервис» лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис» путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника – Лавреневой Светланы Васильевны.

Согласно материалам настоящего дела № А46-3743/2011 бездокументарные акции (564 шт.) списаны на лицевой счет Лавреневой Светланы Васильевны на основании передаточного распоряжения Левченко Т.А. (т.1, л.д.64) и договора купли-продажи № 15 от 24.08.2009.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции находит требование о восстановлении в реестре акционеров ОАО «Автосервис» лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис» путем списания 372 штук обыкновенных именных акций со счета незаконного собственника – Лавреневой Светланы Васильевны подлежащим удовлетворению.

 Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует  статье 12 ГК РФ.

Реестродержателем ОАО «Автосревис» является именно ответчик, к которому предъявлено соответствующее требование. ОАО «Автосервис» в силу отсутствия у него полномочий на ведение реестра  такие действия совершать не вправе.

Довод ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о том, что согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, в перечень операций, которые вправе проводить Регистратор в реестрах владельцев именных ценных бумаг, не входит такая операция, как восстановление в реестре владельцев именных ценных бумаг лицевого счета зарегистрированного лица, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.3 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги также по решению суда по предоставлении следующих документов: копия решения суда, вступившего в законную силу, заверенная судом, и исполнительный лист (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

 Таким образом,  ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» является лицом, которое  обязано исполнить решение суда о восстановлении в реестре акционеров ОАО «Автосервис» лицевой счет Шпатова Александра Алексеевича с указанием о принадлежности ему на праве собственности 372 штук обыкновенных именных акций ОАО «Автосервис». Основанием для осуществления указанных действий в силу пункта 7.3.3 Положения будет являться решение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по делу № А46-3743/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Довод апелляционной жалобы Лавреневой С.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Настоящий спор возник в связи с нарушением права Шпатова Андрея Александровича на получение акций ОАО «Автосервис», принадлежащих Шпатову Александру Алексеевичу, в составе причитающейся ему доли наследственного имущества. То есть, он связан с реализацией вытекающих из принадлежности акций ОАО «Автосервис» прав и является по своему характеру корпоративным, а потому правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Апелляционные жалобы ОАО «Регистратор Р.О.С.Т», Лавреневой С.В. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по