Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А81-1867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                 Дело №   А81-1867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2011 по делу № А81-1867/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования город Муравленко

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича (ИНН 890600062512), индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 890601066728), общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 1» (ИНН 8906008758, ОГРН 1098906000126), общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» (ИНН 8906008740, ОГРН 1098906000115), общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3» (ИНН 8906008733, ОГРН 1098906000104), общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 4» (ИНН 8906008726, ОГРН 1098906000093), общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 5» (ИНН 8906008719, ОГРН 1098906000082), прокуратуры г. Муравленко,

об оспаривании решения от 23.03.2011 № 03-01/01-2011, предписания от 23.03.2011 № 03-01/01-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Сапонова Василия Алексеевича – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (представитель Администрации муниципального образования город Муравленко Погорелова Е.Ю. к участию в судебном заседании не допущена по причине отсутствия оригинала доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия);

установил:

Администрация муниципального образования город Муравленко (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.03.2011 № 03-01/01-2011, предписания от 23.03.2011 № 03-01/01-2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Администрацией требования в полном объеме, признав недействительными решение от 23.03.2011 № 03-01/01-2011, предписание от 23.03.2011 № 03-01/01-2011.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части применения понижающего коэффициента социальной значимости к арендуемым ИП Сапоновой Е.М. и ИП Сапоновым В.А. зданию гостиницы и зданию банно-прачечного комбината, арбитражный суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа о предоставлении муниципальных преференций указанным хозяйствующим субъектам является ошибочным. В части применении понижающего коэффициента социальной значимости по зданию по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, 32 (ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Городское хозяйство 2», ООО «Городское хозяйство 3», ООО «Городское хозяйство 4», ООО «Городское хозяйство 5») арбитражный суд указал на то, что из буквального толкования статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно предоставлять муниципальные преференции без согласования с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 указанной правовой нормы. Кроме того, суд отметил, что необходимые согласования были Администрацией получены.

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что на осуществление преференций в виде имущественной льготы по оплате арендной платы за использование объекта муниципальной собственности согласие антимонопольного органа не получено. Имеющиеся решения Ямало-Ненецкого УФАС России свидетельствуют только о возможности предоставления в аренду указанных объектов без проведения торгов, но не о преференции в виде имущественной льготы по оплате арендной платы. При этом размер арендной платы, указанный в данных заявлениях, Управлением не рассматривался. Помимо этого, Ямало-Ненецкое УФАС России полагает, что в одном ходатайстве о даче согласия на возможность предоставления муниципальной преференции не может быть заявлено несколько видов муниципальных преференций.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов в заседании комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России рассмотрению подлежали действия Администрации, совершенные в 2010 году и связанные с предоставлением муниципальных преференций отдельным хозяйствующим субъектам при заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества. Законность Методики арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко, утвержденной постановлением Администрации от 14.07.2007 № 95, на которую ссылается заявитель, антимонопольным органом не рассматривалась, поскольку данная методика является лишь методическим указанием, инструкцией органа местного самоуправления, применяемой при расчете арендной платы.

В отношении объектов, арендуемых ИП Сапоновым В.А., ИП Сапоновой Е.М., податель апелляционной жалобы указывает на нецелевое использование указанных объектов предпринимателями. Кроме того, в отношении ИП Сапоновой Е.М. Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что движимое имуществом предметом аукциона не являлось, в стартовую цену продажи права аренды в извещении не заявлялось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В апелляционной жалобе антимонопольного органа также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, ИП Сапонова Е.М., ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Городское хозяйство 2», ООО «Городское хозяйство 3», ООО «Городское хозяйство 4», ООО «Городское хозяйство 5» и прокуратура г. Муравленко, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в устном выступлении по делу ИП Сапонов В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Сапонова В.А., присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования город Муравленко (Администрация) от 14.07.2007 года № 95 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко (далее по тексту - Методика).

В соответствии с указанной Методикой при расчете арендной платы за пользование нежилыми строениями и помещениями установлен коэффициент социальной значимости объектов. Данный коэффициент социальной значимости установлен для конкретных объектов недвижимого имущества в размере 0,05.

Проверкой прокуратуры г. Муравленко установлено, что муниципальная преференция в виде применения понижающего размер арендной платы коэффициента социальной значимости объекта (предоставление имущественной льготы) при осуществлении деятельности в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг предоставлены: ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Городское хозяйство 2», ООО «Городское хозяйство 3», ООО «Городское хозяйство 4», ООО «Городское хозяйство 5», которые арендуют помещения в здании по ул. Губкина, 32, г. Муравленко без согласия антимонопольного органа на осуществление преференций в виде имущественной льготы по оплате арендной платы за использование объекта муниципальной собственности.

Кроме того, прокуратура г. Муравленко сочла, что применение понижающего коэффициента социальной значимости к арендуемым ИП Сапоновой Е.М. и ИП Сапоновым В.А. зданию гостиницы, расположенной по ул. Губкина, 16, и зданию банно-прачечного комбината, расположенного по ул. Муравленко, 28, экономически необоснованно и ограничивает конкуренцию. Большая часть указанных зданий используется не по прямому назначению, а для сдачи в субаренду другим хозяйствующим субъектам. При этом предоставление указанной имущественной льготы произведено в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалы проверки направлены в антимонопольный орган.

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы проверки, квалифицировала действия Администрации как нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части предоставления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 указанного Федерального закона, о чем вынесены решение от 23.03.2011 № 03-01/01-2011 и предписание от 23.03.2011 № 03-01/01-2011.

Согласно оспариваемому решению Администрации вменено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся:

А) в неправомерном применении понижающего коэффициента социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, при предоставлении муниципального имущества во владение/пользование хозяйствующими субъектами без предварительного согласования с Ямало-Ненецким УФАС по договорам аренды муниципального имущества со следующими хозяйствующими субъектами (здание по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина,32): ООО «Городское хозяйство 1» (договор аренды от 25.01.2010 № 24/10); ООО «Городское хозяйство 2» (договор аренды от 22.01.2010 № 20/10); ООО «Городское хозяйство 3» (договор аренды от 22.01.2010 № 21/10); ООО «Городское хозяйство 4» (договор аренды от 22.01.2010 № 22/10); ООО «Городское хозяйство 5» (договор аренды от 22.01.2010 № 23/10).

Б) в неправомерном применении и сохранении понижающего коэффициента социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, при предоставлении муниципального имущества по договорам аренды муниципального имущества со следующими хозяйствующими субъектами:

- ИП Сапонов Василий Алексеевич (договор аренды от 09.03.2010 года № 74/10 на здание банно-прачечный комбинат по адресу: г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 28), в части площадей, используемых не в соответствии с требованиями аукционной документации (аукцион от 26.02.2010) и пункта 1.3. договора аренды;

- ИП Сапонова Елена Михайловна (договор аренды от 04.03.2010 № 64/10 на здание «Гостиницы» по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, д. 16), в части площадей, используемых не в соответствии с требованиями аукционной документации (аукцион от 26.02.2010) и пункта 1.3. договора аренды.

В) в неправомерном применении и сохранении понижающего коэффициента социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, к движимому имуществу гостиницы по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 16, по соглашению от 25.08.2010 № 51/64/10 о внесении дополнений в договор аренды от 04.03.2010 № 64/10, заключенного с ИП Сапоновой Е.М., при расчете арендной платы на 2010 год.

Предписанием № 03-01/01-2011 Администрации предписано в срок до 30.04.2011:

1. Представить в адрес Ямало-Ненецкое УФАС России заявления о даче согласия на предоставление муниципальных преференций путем предоставления имущественной льготы (льготы по арендной плате за пользование объектами нежилого муниципального фонда) ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Городское хозяйство 2», ООО «Городское хозяйство 3», ООО «Городское хозяйство 4», ООО «Городское хозяйство 5».

2. Принять меры по внесению изменений в расчеты арендной платы к договорам аренды с ИП Сапоновым В.А., ИП Сапоновой Е.М. в части отмены с 01.06.2011 коэффициента социальной значимости объекта при расчете арендной платы за владение/пользование той частью площадей, по которым не соблюдаются требования аукционной документации к характеру использования объектов.

3. Принять меры по внесению изменений в расчет арендной платы к соглашению в части отмены с 01.06.2011 коэффициента социальной значимости объекта при расчете арендной платы за владение/пользование движимым имуществом гостиницы по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 16.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными.

29.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив