Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А81-1867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части применения понижающего коэффициента социальной значимости к арендуемым ИП Сапоновой Е.М. и ИП Сапоновым В.А. зданию гостиницы, расположенной по ул. Губкина, 16, и зданию банно-прачечного комбината, расположенного по ул. Муравленко, 28, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые проводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По верному замечанию суда первой инстанции, под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Предусмотренные исключения в отношении муниципального имущества установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции, в силу которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная преференция может предоставляться в целях, указанных в данной норме.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные и муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением Городской Думы города Муравленко от 18.10.2007 года № 288 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Муравленко на 2008-2010 годы. В паспорте программы приоритетными направлениями развития малого и среднего предпринимательства на территории муниципального образования город Муравленко в том числе названы оказание социально-бытовых услуг и оказание жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 года № 95 принята Методика расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5.1. Методики установлен коэффициент социальной значимости объектов (Кс =0,05) для объектов социальной значимости: полигон по захоронению твердых бытовых отходов, банно-прачечный комбинат, гостиницы по ул. Губкина, д. 16, нежилые помещения в здании по ул. Губкина, 32.

Коэффициент Кс был установлен для конкретных объектов, которые были признаны социально значимыми в связи с характером использования данных объектов, данный коэффициент применяется при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, независимо от того какими хозяйствующими субъектами оно арендуется.

При этом суд первой инстанции счёл обоснованным замечания заявителя о том, что понижающий коэффициент на указанные объекты установлен почти за 3 года до сдачи в аренду ИП Сапонову и ИП Сапоновой. Объекты используются по назначению (предоставления банно-прачечных и гостиничных услуг).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил как ошибочный вывод антимонопольного органа о предоставлении муниципальных преференций именно хозяйствующим субъектам, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о применении понижающего коэффициента к конкретным объектам, что не соответствует понятию муниципальной преференции, закрепленному в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о нецелевом использовании предпринимателями указанных объектов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное нарушение не охватывается событием нарушения, вмененным в вину заявителю (предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции), следовательно, находится за рамками рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры аренды на здание банно-прачечного комбината, здание гостиницы заключены с ИП Сапоновым В.А. и ИП Сапоновой Е.М. по результатам торгов, проведенных 26.02.2010.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении банно-прачечного комбината (лот № 1) и гостиницы (лот № 2) было опубликовано в средствах массовой информации в установленные законом сроки, в извещении была указана арендная плата в месяц, которая была рассчитана в соответствии с Методикой, где также применяется коэффициент социальной значимости на данные объекты недвижимости, тем самым информация была доведена до неопределенного круга лиц.

В аукционе на право заключения договора аренды на здание банно-прачечного комбината принимало участие 4 участника, победителем был признан ИП Сапонов В.А., предложивший наибольшую цену за право заключения договора - 2 500 000 руб., в аукционе на право заключения договора аренды на здание гостиницы принимало участие 7 участников, победителем была признана ИП Сапонова Е.М., предложившая наибольшую цену за право заключения договора - 3 500 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что вывод антимонопольного органа о предоставлении хозяйствующим субъектам (ИП Сапонову В.А, ИП Сапоновой Е.М.) муниципальных преференций не находит подтверждения по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никакое движимое имущество предметом аукциона не являлось, в стартовую цену продажи права аренды в извещении не заявлялось, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездоказательны, поскольку аукционная документация по указанным аукционам в материалы дела антимонопольным органом не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела договора № 64/10 от 04.03.2010, заключенного с ИП Сапоновой Е.М. по итогам аукциона, следует, что неотъемлемой частью гостиницы является перечень имущества, отраженного в приложении № 1 (пункт 1.4 договора). В свою очередь, в указанном приложении поименовано более 800 видов объектов движимого имущества, переданного предпринимателю в рамках указанного договора, что опровергает указанное выше утверждение антимонопольного органа.

В любом случае доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не опровергают изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что указанные выше нормы Закона о защите конкуренции о предоставлении муниципальной преференции не распространяют свое действие на предоставление указанных объектов в аренду предпринимателям в силу прямого указания закона, поскольку такое предоставление имело место по результатам торгов.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части выводов суда первой инстанции относительно применения понижающего коэффициента социальной значимости по зданию по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, 32 (ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Городское хозяйство 2», ООО «Городское хозяйство 3», ООО «Городское хозяйство 4», ООО «Городское хозяйство 5»).

Как полагает антимонопольный орган, Администрация неправомерно применила понижающий коэффициент социальной значимости объекта, являющегося имущественной льготой, при предоставлении муниципального имущества во владение/пользование указанным хозяйствующим субъектам без предварительного согласования с Ямало-Ненецким УФАС России.

В обоснование своей позиции Ямало-Ненецкое УФАС России ссылается на пункт 3 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, устанавливающие порядок предоставления муниципальных преференций, а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 15.08.2007 № ИА/13955.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и не учитывающая следующего.

Применение понижающего размер арендной платы коэффициента социальной значимости объекта (предоставление имущественной льготы), которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, является муниципальной преференцией, порядок предоставления которой регулируется соответствующими нормами Закона о защите конкуренции, предусмотрено Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Муравленко, утвержденной постановлением администрации города Муравленко от 14.06.2007 № 95.

Как указывалось выше, в соответствии с указанной Методикой применение понижающего коэффициента предусмотрено в отношении конкретных объектов, а не отдельных хозяйствующих субъектов, что не соответствует понятию муниципальной преференции, закрепленному в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в принципе.

Кроме того, в 2007 году Закон о защите конкуренции не содержал понятия муниципальной преференции. Пункт 20 статьи 4 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент издания указанной Методики) говорил о государственной или муниципальной помощи, под которой понималось предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В рассматриваемой ситуации не имела место передача имущества (иных объектов), прав доступа к информации. Так как на момент издания Методики понятие муниципальной помощи не включало в себя предоставление имущественных льгот, следовательно, получение согласия антимонопольного органа при установлении понижающего коэффициента Кс не требовалось.

Ссылка Ямало-Ненецкого УФАС России на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные разъяснения представляют собой позицию Федеральной антимонопольной службы, не являются нормативным правовым актом, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для расширительного толкования понятий, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Как обоснованно указано Администрацией, названная Методика антимонопольным органом либо прокуратурой оспорена не была, является действующей, в связи с чем основания для её неприменения при расчете арендной платы у Администрации не имелось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города были направлены заявления в Ямало-Ненецкий УФАС России о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в отношении ООО «Информационно-расчетный центр», ООО «Городское хозяйство 1», ООО «Городское хозяйство 2», ООО «Городское хозяйство 3», ООО «Городское хозяйство 4», ООО «Городское хозяйство5», ООО «Городское хозяйство 6» (письма исх.: от 10.11.2009 № 4615, от 05.11.2009 № 4566, от 05.11.2009 № 4567, от 05.11.2009 № 4565, от 05.11.2009 № 4564, от 05.11.2009 № 4563, от 10.11.2009 № 4612, от 10.11.2009 № 4614, от 10.11.2009 №4613).

В соответствии с решениями Ямало-Ненецкого УФАС России от 29.12.2009 № 03-10/179-2009, от 16.12.2009 № 03-10/151-2009, от 16.12.2009 № 03-10/152-2009, от 16.12.2009 № 03-10/153-2009, от 16.12.2009 № 03-10/154-2009, от 16.12.2009 № 03-10/155-2009, от А81-1867/2011 16.12.2009 № 03-10/159-2009, от 16.12.2009 № 03-10/161-2009, от 16.12.2009 № 03-10/160-2009 были предоставлены муниципальные преференции всем вышеуказанным юридическим лицам.

В заявлениях, направленных Администрацией в Ямало-Ненецкий УФАС России, был также указан размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которое после дачи согласия антимонопольным органом на преференцию было передано в аренду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, согласовав передачу вышеназванным хозяйствующим субъектам имущества, при аренде которого Методикой установлен понижающий коэффициент социальной значимости Кс 0,05, антимонопольный