Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-10199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации определена основная задача арбитражного судопроизводства в Российской Федерации - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муници­пальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Фе­дерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для удовлетворения требования ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным бездействия Департамента и требования Департамента о признании недействительным распоряжения № 117 -р от 30.06.2011, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемое бездействие и оспариваемый ненормативный правовой акт являются незаконными и нарушают права и закроенные интересы соответствующих заявителей. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении соответствующих заявлений ТУ Росимущества в Омской области и Департамента.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о наличии у заявителей соответствующего нарушенного права вследствие совершения Департаментом оспариваемого бездействия и принятия ТУ Росимущества в Омской области оспариваемого распоряжения, несоответствующих действующему законодательству.

В соответствии с абз. 5 части 11 статьи 154 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, определенном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации порядок передача имущества из федеральной в муниципальную собственность состоит в:

1) Принятии федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, утверждающего перечни передаваемого имущества государственных предприятий, право собственности на которое переходит к другому собственнику в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 19).

При этом такое решение в силу прямого указания на то абзаца 20 части 11 статьи 154 Федерального закона а № 122-ФЗ является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственного унитарного предприятия как юридического лица, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества при этом не требуется (абзац 21 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ ).

2) Передаче органом государственной власти, осуществляющего передачу имущества, и принятии органом местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, передаваемого имущества на основании указанных выше решений в соответствии с передаточным актом, содержащим наименование и место нахождения передаваемого имущества государственного предприятия (абзац 23 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ).

Процедура выполнения этих обязанностей участвующих в этом процессе лиц также закреплена частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ:

а) подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанного выше решения органу местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24);

б) передаточный акт подписывается уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего приня­тие имущества, и представляется в трехнедельный срок органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества (абзац 25), для внесения в недельный срок с даты поступления изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества (абзац 26).

Абзацем 27 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ прямо урегулировано, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти, осуществляющему передачу имущества, передаточный акт утверждается последним в одностороннем порядке.

В соответствии с абз. 28 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ Муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно абзацу 31 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ датой возникновения права муниципальной собственности является дата решения, принятого в порядке, предусмотренном абзацами 19, 20 части 11 статьи 154 указанного Федерального закона.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации с 30.06.2011, т.е. с даты вынесения распоряжения № 117-р от 30.06.2011 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве аренды за ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш»» ТУ Росимущества в Омской области, выступающее в интересах РФ, утратило правомочия собственника в отношении объектов имущества, не включенных в состав имущественного комплекса приватизируемого ФГУП «ОмПО «Иртыш»; с 30.06.2011 у муниципального образования город Омск в отношении этого имущества возникло право муниципальной собственности в силу прямого указания на это, содержащегося в абзацах 21, 31, 33 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Изложенное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ТУ Росимущества в Омской области, представляющее интересы РФ, с 30.06.2011 утратило в отношении рассматриваемого имущества право собственности, следовательно, не обладает с этой даты какими-либо правами и не имеет какого-либо законного интереса, в защиту которых направлены его требования, предъявленные к Администрации г. Омска и к Департаменту имущественных отношений.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что несмотря на прекращение в от­ношении спорного имущества права федеральной собственности, права хозяйственного веде­ния и права аренды ОАО «ОмПО «Иртыш», несовершение Администрацией г. Омска и Департаментом действий по принятию в муниципальную собственность этого имущества, а именно: внесение его в реестр муниципального имущества города Омска, государственная регистрация права муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ, обеспечение управления им и техническая его эксплуатация, является проявлением необоснованного переложения муниципальным образованием город Омск бремени содержания муниципального имущества на ТУ Росимущества в Омской области, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, стать?й 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, оспариваемые бездействия Администрации города Омска и Департамента не затрагивают и не нарушают имущественных прав и законных интересов РФ, полномочиями по защите которых наделено ТУ Росимущества в Омской области, равно как и прав и законных интересов самого ТУ Росимущества в Омской области как органа государственной власти, поскольку ни Российская Федерация, ни ТУ Росимущества в Омской области не несут затрат, связанных с содержанием (эксплуатацией) общежитий по адресам: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.д. 3, 5, 5а, не терпят лишений в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, дальнейшие действия (бездействие) органов местного самоуправления, в частности невнесение переданного имущества, являющегося муниципальной собственностью, в реестр муниципального имущества города Омска, необращение за государственной регистрацией права муниципальной собственности на него в порядке, установленном Федеральным законом № 122-ФЗ, не изменяют и не могут изменить объема прав и обязанностей ТУ Росимущества в Омской области в отношении спорного имущества. При этом следует учитывать, что с 30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области правомочия на спорные объекты недвижимости утратило.

Утверждение ТУ Росимущества в Омской области о том, что в силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вынуждено в целях избежания безнадзорности этого имущества нести бремя его содержания является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае указанная норма не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривало способов управления многоквартирным жилым домом, предусмотренных разделом VIII ЖК РФ, управление ими осуществлялось исключительно муниципальными предприятиями.

С момента введения в действие ЖК РФ собственникам многоквартирного дома предоставлена возможность самостоятельно определить наиболее приемлемый для них способ управления многоквартирным жилым домом, при этом положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ были призваны устранить оставление многоквартирных домов без управления до выбора собственниками помещений такого способа и соответственно (в зависимости от него) управляющей организации.

Таким образом, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ регулирует правоотношения, возникшие в переходный период и направлена на сохранение обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома за организациями, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, но не за его собственниками многоквартирного дома. Подтверждением указанного вывода является содержание части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, без которой часть 2 указанной нормы не может быть правильно истолкована, учитывая, что две части одной рассматриваемой статьи, регулируют одни правоотношения и смысл норм, включ?нных в каждую из них, должен быть определен при их сопоставлении между собой, а не в раздельном из прочтении.

Вместе с тем, ОАО «ОмПО «Иртыш», действительно, понесены затраты, связанные с содержанием имущества, не включенного в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ОмПО «Иртыш», что однако не является доказательством нарушения этим прав и законных интересов Российской Федерации и (или) ТУ Росимущества в Омской области. При том ОАО «ОмПО «Иртыш» как самостоятельный субъект материальных и процессуальных правоотношений не лишено права на судебную защиту если полагает, что его права и законные интересы нарушены органами государственной власти. При этом доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, несение дополнительных затрат ОАО «ОмПО «Иртыш» есть, во всяком случае являются потерями Российский Федерации являются несостоятельными, поскольку лишены правового обоснования.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Администрацией города Омска Департаментом не было допущено неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 21, пунктом 4 статьи 22 Устава г. Омска, Администрация города Омска для выполнения возложенных на нее функций имеет четкую структуру подразделений, полномочия и компетенция которых в зависимости от возложенных на них задач делегируются высшим в этой иерархии исполнительным органом.

Таким структурным подразделением Администрации города Омска является Департамент имущественных отношений (подпункты 1, 5 пункта 19 Положения о Департаменте имущественных отношений), следовательно, требование ТУ Росимущества в Омской области, предъявленное как Администрации г. Омска так и Департаменту не может быть признано обоснованным, поскольку непредставляется возможным достоверно установить в чем именно состоит нарушение прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области со стороны Администрации города Омска.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса уни­тарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

При этом такие объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации о приватизации позволяют сделать вывод о наличии общей обязанности по передаче в муниципальную собственность имущества, высвобождаемого