Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-11026/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

фактическая дата их подписания, отличающаяся от даты их составления.

 Действительно, в соответствии с обычаем делового оборота, если при подписании документа фактическая дата его подписания отличается от даты составления данного документа, то данный факт отражается в самом документе посредством внесения даты его фактического подписания.

Главой 9 Административного регламента  исполнения государственной функции «Предоставление имущества, находящегося в собственности Омской области, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление без проведения торгов», утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 02.02.2010 №  3-п установлен порядок оформления и подписания договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом.

Согласно пункту 56 указанного регламента, оформленный проект договора в течение двух дней визируется непосредственно исполнителем, начальником сектора договорных отношений, начальником управления государственной собственности и передаётся получателю имущества для подписания и скрепления печатью.

В соответствии с пунктом 58 данного регламента, в случае, если в аренду или безвозмездное пользование передаётся имущество, закреплённое за государственным учреждением Омской области, органом исполнительной власти Омской области, получатель имущества самостоятельно передаёт проект договора данному государственному учреждению, органу исполнительной власти Омской области для подписания и скрепления печатью. Подписание проекта   договора в государственном учреждении Омской области, органе исполнительной власти Омской области осуществляется в течение двух дней с момента получения проекта.

В силу пункта 59 регламента, получатель имущества в течение пяти дней обязан возвратить подписанный проект договора в сектор договорных отношений.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных положений, следует, что с момента составления договора (как документа) истец в течение 2 дней осуществляет его подписания, после чего направляет указанный документ в адрес ответчику, которому, в свою очередь, даётся на подписания договора 5 дней.

С учётом вышеизложенного, дата составления договора (как документа) и дата его подписания ответчиком может отличаться на 7 дней.

Таким образом, представленные ответчиком экземпляры дополнительных соглашений к договору № АН1218 от 14.12.2007, содержащие даты подписания, отличные от даты их составления, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о подписании со стороны ООО «ТНТ-68» названных дополнительных соглашений в более поздние даты нежели даты их составления, указанные на первых страницах.

 В связи с чем трехдневный срок исполнения обязанности по внесению арендной платы следует отсчитывать от даты подписания дополнительных соглашений ответчиком.

Проанализировав даты подписания ответчиком названных дополнительных соглашений, а также представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ТНТ-68» не была допущена просрочка внесения арендных платежей по дополнительным соглашениям №№ 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учётом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 260 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-11026/2011 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Министерство имущественных отношений Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-11026/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 5504109567, ОГРН 1055507085985) в пользу Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) 260 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 5504109567, ОГРН 1055507085985) в доход федерального бюджета 586 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 5504109567, ОГРН 1055507085985) в доход федерального бюджета 181 руб. 43 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова