Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-6837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1/10 от 26.04.2010 приёмка выполненных работ на соответствие их объёму и качеству осуществляется заказчиком самостоятельно. Результаты приёмки выполненных работ отражаются в акте выполненных работ. В пункте 4.6 договора предусмотрено, что работы считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма акта выполненных работ установлена приложением № 3 к договору № 1/10 от 26.04.2010 (том 1 л. 29).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями договора № 1/10 от 26.04.2010.

Между тем, в обоснование своих требований ООО «Профстройпроект» представило только акт выполненных по первому этапу работ от 23.12.2010, составленный по форме, согласованной сторонами, на сумму 1 323 200 руб.

Акт выполненных по второму этапу работ по договору № 1/10 от 26.04.2010 на сумму 1 080 000 руб. исполнителем в материалы дела не представлен.

При этом из письма ООО «Профстройпроект» № 03/02 от 21.02.2011 следует, что 24.02.2011 исполнитель вручил заказчику акт выполненных по второму этапу работ от 21.02.2011, накладную № 1 к этому акту, счёт на оплату. Факт получения акта от 21.02.2011 ООО «СК «Оникс» подтвердило в отзыве на иск (том 1 л. 66-68). В свою очередь, ООО «СК «Оникс» в письме № 89 от 02.03.2011 выразило мотивированный отказ от приёмки работ.

Таким образом, допустимых по смыслу закона и договора доказательств выполнения работ по договору № 1/10 от 26.04.2010, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что накладные № 1 от 14 декабря 2010 года, № 1 от 23 декабря 2010 года, № 2 от 14 февраля 2011 года, № 1 от 21 февраля 2011 года, № 5 от 14 марта 2011 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «Профстройпроект» в полном объёме и сдачи заказчику работ по договору № 1/10 от 26.04.2010. Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные накладные не позволяют установить объем и стоимость фактически выполненных и переданных работ.  Накладные № 1 от 14 декабря 2010 года, № 1 от 23 декабря 2010 года подтверждают частичную передачу документации, стоимость работ по изготовлению которой определена в акте выполненных работ от 23.12.2010 и фактически оплачена 24.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Анализ условий договора № 1/10 от 26.04.2010, задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте (том 1 л. 30-33) в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что названным договором предусмотрена разработка проекта, его согласование с заинтересованными организациями и передача законченной проектной документации заказчику. Следовательно, потребительскую ценность для заказчика представляла только согласованная с организациями, перечисленными в разделе 16 задания на разработку проекта, проектная документация. ООО «Профстройпроект» добровольно приняло на себя обязанность получения необходимых согласований (статья 421 ГК РФ). Доказательств изменения в спорный период условий договора № 1/10 от 26.04.2010, касающихся обязанности исполнителя получить необходимые согласования проекта, не имеется.

В связи с наличием замечаний к изготовленной истцом по договору от 26.04.2010 № 1/10 проектно-сметной документации ООО «СК «Оникс» письмом № 89 от 02.03.2011 уведомило ООО «Профстройпроект» о том, что работы выполнены не в полном объёме, а именно: отсутствуют согласования Департамент городского хозяйства, СГМУП «Горводоканал», СГМУП «Тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети», поэтому они не принимаются и оплачены не будут (том 1 л. 99).

В материалах дела имеются замечания Департамента городского хозяйства, СГМУП «Горводоканал», СГМУП «Тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети» к проекту планировки и проекта межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте, разработанному ООО «Профстройпроект». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профстройпроект» пояснил, что замечания, подготовленные Департаментом городского хозяйства, СГМУП «Водоканал», СГМУП «Тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети», были им получены, замечания были устранены и документация вновь направлена ООО «СК «Оникс». Вместе с тем, доказательств устранения исполнителем замечаний обозначенных организаций, оформленных письмом Департамента городского хозяйства № 06-02-1935/10 от 20.11.2010, СГМУП «Горводоканал» письмом № 1325 от 15.03.2011, ООО «Сургутские городские электрические сети» письмом № 101 от 09.03.2011 и СГМУП «Тепловые сети» письмом № 1291 от 14.03.2010, на момент отказа заказчика 06.04.2011 от договора в материалы дела не представлено.

В ранее направленных письмах № 06/02 от 22.02.2011, № 03/03 от 02.03.2011 исполнитель уведомлял заказчика, что раздел проекта планировки инженерных сетей невозможно согласовать с эксплуатирующими организациями из-за разночтения в правовых и технических документах, завышенных требований к данному разделу проекта планировки, которые касаются рабочего проектирования.

Между тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Учитывая то, что ООО «Профстройпроект» подписало договор № 1/10 от 26.04.2010 без разногласий, будучи субъектом предпринимательской деятельности, указанное лицо не вправе ссылаться на приведённые в письмах № 06/02 от 22.02.2011, № 03/03 от 02.03.2011 обстоятельства как на основания, позволяющие ему исполнить принятые на себя обязательства не в полном объёме и требовать оплаты выполненных работ (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Тем более, что в материалы настоящего дела исполнителем не представлены документы, из которых бы усматривалось, что им совершены все действия, направленные на выполнение своих обязательств перед заказчиком (даны объяснения эксплуатирующим организациям, в соответствующие органы и организации направлены запросы по вопросам, касающимся применения правовых и технических документов и т.п.).

Утверждение ООО «Профстройпроект» о том, что невозможность выполнения работ по договору № 1/10 от 26.04.2010 обусловлена тем, что заказчик не оказывал содействие исполнителю, не нашло подтверждения в материалах дела.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, из письма ООО «СК «Оникс» в адрес ООО «Профстройпроект» № 89 от 02.03.2011 (том 1 л. 51) усматривается, что заказчик мотивировал свой отказ от приёмки выполненных работ, указав в данном письме, что работы, выполненные исполнителем по договору от 26.04.2010 № 1/10, не принимаются заказчиком в связи с отсутствием согласования раздела проектной документации «Инженерные сети» со следующими организациями: Департамент городского хозяйства, СГМУП «Городоканал», СГМУП «Тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети». В материалах дела имеются письма названных организаций (том 1 л. 81-82, 85-90, 92-93), содержащие причины несогласования проектной документации.

Вопреки утверждениям ООО «Профстройпроект», озвученным его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, доказательства того, что исполнитель обращался к заказчику за содействием в выполнении проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором № 1/10 от 26.04.2010, а именно за содействием в получении положительных согласований от Департамента городского хозяйства, СГМУП «Горводоканал», СГМУП «Городские тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети», в материалах дела отсутствуют. Письма исполнителя о невозможности получения необходимых согласований раздела проекта «Инженерные сети» не являются доказательствами обращения к заказчику за оказанием содействия, поскольку носят лишь уведомительный характер и не содержат конкретного перечня действий, которые ООО «Профстройпроект» просит совершить ООО «СК «Оникс» в рамках содействия в целях получения положительных согласований.

Имеющееся в материалах дела письмо № 02/10 от 04.10.2010 (т. 1 л. 44) свидетельствует об обращении ООО «Профстройпроект» к ООО «СК «Оникс» с просьбой запросить у генерального заказчика сведения о том, какие разделы проекта, включая изыскания, должны направляться за получением заключения в ТО ТУ «Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре. При этом согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения основанием отказа заказчика от договора не является.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для ООО «Профстройпроект» последствия непредставления документов в обоснование своей позиции по спорному правоотношению выражаются в рассмотрении судом настоящего дела по имеющимся в нём документам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств сдачи исполнителем работ по договору № 1/10 от 26.04.2010 в полном объёме заказчику, требования ООО «Профстройпроект» о взыскании с ООО «СК «Оникс» 1 080 000 руб. задолженности по названному договору удовлетворению не подлежали.

В связи с отказом во взыскании с ООО «СК «Оникс» в пользу ООО «Профстройпроект» суммы задолженности, не подлежало удовлетворению и производное требование – о взыскании 33 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказав в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что данная норма права предоставляет кредитору возможность обеспечить исполнение обязательства в натуре путем привлечения к его исполнению третьего лица или выполнения его своими силами, при наличии условий: если должник не исполнил обязательство, и обязательство не связано с личными качествами должника по его исполнению.

При этом следует учитывать, что кредитором должны быть представлены доказательства понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения общей части ГК РФ, предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, применение заказчиком указанного способа защиты не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Профстройпроект» принятых на себя обязательств по договору № 1/10 от 26.04.2010, подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела основанием для отказа ООО «СК «Оникс» от договора от 26.04.2010 № 1/10 послужило наличие замечаний Департамента городского хозяйства, СГМУП «Горводоканал», СГМУП «Тепловые сети», ООО «Сургутские городские электрические сети», Департамента архитектуры и градостроительства к изготовленной исполнителем в рамках названного договора проектно-сметной документации.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет