Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А70-6837/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в связи с расходами, понесёнными в связи с оплатой выполненных третьим лицом работ, которые должен был выполнить подрядчик в рамках заключённого между ними договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13.04.2010 между Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО «СК «Оникс» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 18/1010 (том 1 л. 69-72), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и сдать заказчику законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную документацию по объекту: «Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте», в соответствии с ведомостью на выполнение работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена контракта составляет 7 255 000 руб. (пункт 2.2 муниципального контракта № 18/2010 от 13.04.2010).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость выполненных ООО «Профстройпроект» и ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» работ по подготовке и согласованию с заинтересованными организациями проектной документации по объекту: «Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте» и оплаченных ООО «СК «Оникс», составляет 2 623 200 руб. (1 323 200 руб. + 1 300 000 руб.), что на 4 631 800 руб. меньше стоимости этой же работы, установленной в муниципальном контракте № 18/2010 от 13.04.2010 между первоначальным заказчиком названной проектной документации – Администрацией города Сургута и ООО «СК «Оникс». 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что реальных убытков у ООО «СК «Оникс», получившего от Администрации города Сургута в счёт оплаты работ по подготовке согласованной с заинтересованными организациями проектной документации по объекту: «Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 «Б», 30 «В», 30 «Г» и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте» денежные средства в размере 7 255 000 руб., и затратившего на её изготовление 2 623 200 руб., не возникло.

Вывод суда первой инстанции, сделанный при оценке доводов встречного иска о том, что, подписав договор на выполнение проектно-изыскательских работ, ООО «СК «Оникс», тем самым, приняло на себя риск предпринимательской деятельности, не привёл к принятию неправильного решения.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска ООО «СК «Оникс» о взыскании с ООО «Профстройпроект» 223 200 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу № А70-6837/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков