Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-6262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку к моменту оказания услуг (январь-март 2011 года)  отказ от договора со стороны ответчика не последовал, то истец, продолжая исполнять обязательства по договору, вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии к потребителям именно через сети, принадлежащие истцу, в связи с чем, по его мнению, договор является  ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Возможность оказания услуг по передаче тепловой энергии не предполагает безусловную необходимость наличия у истца на сети, по которым осуществляется передача,  права собственности, данные услуги могут оказываться также и лицом, у которого сети находятся на ином праве.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2002 по делу № К/У-631/01 ( т. 1 л.д. 127-128) по иску ОАО АК «Омскэнерого» к РЭК Омской области, при участии ООО «Микрорайон» и Комитета по управлению имуществом Омской области, следует, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 21.12.1999 № 2003 ООО «Микрорайон» переданы от ОАО «Омскхимпром» с баланса на баланс сети электроснабжения микрорайона № 4 ЛБИ протяженностью 17 км. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что энергопередающее оборудование было передано в пользование ООО «Микрорайон» на основании договоров от 14.04.1995 № 106 и от 28.03.200 № ВВП-1-403, заключенных на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 21.12.1999 № 2003 в связи с чем судом сделан вывод о том, что владение ООО «Микрорайон» этим оборудованием является правомерным.

Территориальное управление Росимущества в Омской области, как орган государственной власти, уполномоченный в сфере  осуществления в установленном порядке учета федерального имущества, ведения реестра федерального имущества и выдачи выписок из указанного реестра, справкой от 07.07.2011 № ТУ05/9028 подтвердило факт отсутствия в федеральной собственности тепловых сетей, в том числе по адресу: ул. Фугенфирова, № 4 (т.д. 1л.д. 135-136).

Согласно справке по состоянию на 05.10.2011 Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация об объектах недвижимости – тепловых сетях, по адресам, указанным в справке (20 объектов), в частности, по тем адресам, которые указаны в апелляционной жалобе ответчика – ул. Лукашевича, №№ 14/1, 14/2, 14/3 и Фугенфирова, № 4 (т. 2 л.д. 41).

Обстоятельства, касающиеся ничтожности договора, заявленные ответчиком так же как и в настоящем деле, были предметом рассмотрения в деле А46-1705/2011 по иску ООО «Микрорайон» к ОАО «ТГК № 11» о взыскании задолженному по этому же самому договору, но за другой период времени за ноябрь- декабрь 2010 года, то есть за предшествующий спорному периоду в настоящем деле (январь-март 2011 года).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по указанному делу было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 1 308 043 руб. 05 коп. и неустойка в размере 196 087 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу в этом деле, что вопрос о принадлежности сетей истцу выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

С данным выводом суда согласился суд кассационной инстанции, поскольку иск  возник из договора, заключённого сторонами, исполнение которого не ставилось в зависимость от факта принадлежности истцу тепловых сетей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2011  решение суда  первой инстанции от 13.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 по делу № А46-1705/2011 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для дачи каких-либо выводов относительно действительности или недействительности заключённого между сторонами договора, ничтожность которого ответчик связывает именно с тем обстоятельством, что истец не доказал законности владения тепловыми сетями в спорный период.

Вне зависимости от периода, в котором истец оказывал ответчику услуги по договору, вопрос о принадлежности сетей истцу подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о ничтожности договора.

Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что вопрос о принадлежности сетей истцу входит в пределы доказывания по настоящему делу, несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о том, что в суде имеется на разрешении спор о праве на имущество 4-го микрорайона Левобережья, в том числе тепловые сети, суд апелляционной инстанции не принимает.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-7294/2011 оставлено без рассмотрения заявление истца об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с 14.04.1995 года истцом в 4-ом микрорайоне Левобережья в г. Омске сетями, обозначенными в определении, на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду наличия спора о праве.

Данным судебным актом право истца на какие-либо тепловые сети не подтверждено и не опровергнуто.

Поскольку, как указывалось выше, вопрос о принадлежности сетей истцу не входит в пределы доказывания по настоящему делу, при наличии действующего договора между сторонами ответчик в силу статьи 65 АПК РФ, возражая против иска, должен доказать, что истец не оказывал ему услуги по этому договору.

Между тем, фактические обстоятельства по делу указывают на то, истец, исполняя договор,  обеспечил  ответчику возможность передачи тепловой энергии до потребителей, то есть исполнил свои обязательства по договору.

Следовательно, ответчик, получив результат оказанных услуг, обязан как в силу закона, так в силу договора, оплатить их стоимость.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований  от освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги. В противном случае, освобождение ответчика от оплаты не соответствует требованиям статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2007 к договору.

 В материалы дела представлены акты разграничения балансовой  принадлежности сетей, согласованные истцом, ответчиком и третьим лицом (тепловой компанией) (т. 1 л.д. 59-65).

Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период, исключающего оказание услуг в рамках заключённого сторонами договора, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения изменений в договор в части определения перечня объектов теплоснабжения.  

Ответчик, приводя доводы жалобы о том, что все имеющие в деле акты и схемы являются доказательством тому, что сети истца на участке от теплового источника ответчика до вышеуказанных жилых домов отсутствуют,  не представил каких-либо доказательств, что оказание услуг по передаче тепловой энергии к спорным домам осуществляется иным лицом, а также наличие обязательственных отношений с данным лицом, либо предъявления данным лицом к ответчику требований о взыскании стоимости оказанных услуг.

Ответчик в своей жалобе указывает о том, что судом не были выяснены обстоятельства поставки ответчиком тепловой энергии потребителям 4-го микрорайона Левобережья, ссылаясь при этом на то, что им в дело представлен расчёт с приложением всех подтверждающих его документов (отчётов о потреблении по показаниям приборов учёта и счетов-фактур) о фактически поставленном потребителям ответчика объёме тепловой энергии. Согласно данному расчёту, по мнению ответчика, заявленный истцом объём энергии превышает фактически поставленный потребителям.

В отношении указанных доводов жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007 ответчик обязан ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять истцу в письменном или электронном виде реестр данных об объёмах пропущенной через сети исполнителя потребителям теплоэнергии, определённых по приборам учёта или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения, проживающего во всех домах 4-го микрорайона ЛБИ и жилого дома по ул. Фугенфирова, № 4 (микрорайон парковый), и прочих сторонних потребителей тепловой энергии – частных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих платежи за тепловую энергию по прямым договорам с заказчиком (арендаторов, строителей, жилищных кооперативов) и объектов социально-культурной сферы, получающих тепловую энергию от сетей исполнителя. В случае непредставления ответчиком таких данных истец производит начисление за оказанные услуги по показаниям приборов учёта или, в случае их отсутствия, по договорным нагрузкам теплопотребления, указанным в приложениях № 1 к договору.

Таким образом, в данном пункте договора стороны установили срок предоставления соответствующей информации об объёме тепловой энергии.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, истец произвёл начисление за поставленную тепловую энергию в спорный период в заявленном к взысканию размере именно по причине неисполнения ответчиком условий договора, а объём пропущенной через сети исполнителя потребителям теплоэнергии истец определил в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, по смыслу названного условия договора ответчик обязан был представить истцу реестр данных об объёмах пропущенной через сети исполнителя потребителям теплоэнергии, определённых по приборам учёта или по договорным величинам, начисленных и фактически поступивших платежах за тепловую энергию от населения и прочих сторонних потребителей тепловой энергии.

 В своём отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 52-53) ответчик привёл данные о фактически начисленных объёмах тепловой энергии, потреблённой абонентами 4-го микрорайона Левобережья, указанными истцом в исковом заявлении, указав при этом, что предоставление данной информации не является признанием требований истца в части.

Расчёт ответчика об объёме потреблённой энергии, изложенный в данном отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции не воспринимает как контррасчёт исковых требований исходя из следующего.

Данный расчёт представляет собой указание наименования абонента, его адрес, ссылку на начисление потребителям ОАО «ТГК-11» (отсутствует, договор, показания прибора учёта (соглашение), показания прибора учёта, норматив, нет сетей истца, прибор учёта с 01.02.2011) по каждому абоненту помесячно (январь, февраль, март 2011 года), объём в Гкал.

Ответчиком в материалы дела  представлены копии справок о потреблении тепловой энергии, отчётах о суточных параметрах теплоснабжения, посуточных ведомостей учёта параметров теплопотребления, счета-фактуры (т. 2 л.д. 54-151, т. 3 л.д. 1-51).

Поскольку требования истца к ответчику заявлены о взыскании конкретной денежной суммы, складывающейся из сумм поставки тепловой энергии в период с января по март 2011 года, то ответчик в таком случае в силу статьи 65 АПК РФ, возражая против исковых требований, должен был представить контррасчёт исковых требований по каждому месяцу спорного периода отдельно (то есть, каков, по мнению ответчика, в каждом месяце спорного периода объём фактически полученной тепловой энергии, на какую сумму ответчиком была произведена оплата стоимости такой энергии и какова в действительности задолженность по оплате тепловой энергии, в случае её наличия).

Такие сведения в представленном отзыве на исковое заявление отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно включён в объем переданной тепловой энергии объём энергии, переданной в жилые дома №№ 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича и № 4 по ул. Фугенфирова, поскольку теплоснабжение указанных домов производится по сетям ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Тепловая компания», подлежат отклонению.

Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007, подписанное и скреплённое печатями сторон, содержит разбивку теплопотребления по каждому потребителю с указанием на наименование и адрес, в числе прочих потребителей указаны также спорные дома: №№ 14/1, 14/2, 14/3 по ул. Лукашевича, № 4 по ул. Фугенфирова (т. 1 л.д. 15).

Ответчик, полагая, что данные дома не снабжаются тепловой энергией через присоединение к тепловым сетям истца, каких-либо возражений при согласовании и подписании данного дополнительного соглашения от 15.06.2007 к договору и приложения к нему не заявил.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Какие-либо изменения в договор с истцом относительно изменения перечня жилых домов в установленном законом порядке не внесены.

Обратное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательственной силе справки, составленной начальником 6-го района СП «Тепловые сети» ОФ ОАО «ТГК-11» и и.о. начальника КТЭО МП г. Омска «Тепловая компания» (т.д. 1 л.д. 66), согласно которой теплоснабжение в отопительный период 2010-2011 годов осуществлялось согласно границ балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от: ул. Лукашевича д. №№ 14/1, 14/2, 14/3 от ТК-К-2-15/1 через ЦТП № 605 по тепловым сетям, находящимся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания»; ул. Фугенфирова, № 4 от ТК-К-2-11 через ЦТП № 645 по тепловым сетям, находящимся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания».

Данная справка составлена в одностороннем порядке, доказательств наличия обязательственных правоотношений между МП г. Омск «Тепловая компания» и ОАО «ТГК-11» в отношении спорных домов в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, отсутствие технического присоединения спорных домов к сетям истца, по которым передавалась