Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А46-6262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловая энергия в спорный период не опровергнуто ответчиком какими-либо достаточными, достоверными и относимыми доказательствами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что вследствие расторжения договоров теплоснабжения с некоторыми потребителями количество переданной тепловой энергии не соответствует количеству отпущенной, несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вследствие расторжения договоров купли-продажи тепловой энергии произошло отключение объектов от источников теплопотребления, заявления абонентов о расторжении соответствующих договоров в качестве таких доказательств приняты быть не могут быть. Прекращение договора теплоснабжения с конкретным потребителем не прекращает процесс передачи тепловой энергии автоматически.

Более того, соответствующие изменения в договор относительно перечня потребителей в установленном законом порядке не внесены.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4. договора не представил истцу соответствующую информацию для расчёта объёма переданной тепловой энергии (показания проборов учёта).

Таким образом, начисление истцом платы за оказанные услуги по договорным нагрузкам теплопотребления, установленным в приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2007 суд находит обоснованным.

По расчётам истца задолженность ответчика за оказанные услуги в январе 2011 года составила 908 309 руб. 28 коп., в феврале 2011 года – 791 222 руб. 61 коп., в марте 2011 года – 750 530 руб. 19 коп.

Расчёт истцом произведен исходя из величин теплопотребления, установленных договором № 5-1000-У с применением тепловых нагрузок по месяцам года, установленных постановлением Мэра г. Омска от 29.04.2002 № 244-п.

Судом установлено, что данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Администрации г. Омска от 12.11.2010 № 1071-п.

Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на данное обстоятельство, между тем, не представил со своей стороны доказательства передачи тепловой энергии в спорный период в меньшем объёме, контррасчет с применением иной методики расчета также ответчиком суду не представлен.

Более того, следует учитывать, что использованная истцом методика расчёта не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам теплопотребления, поскольку потребление тепловой энергии не одинаково в течение года и не может быть определено путем простого деления общегодового объёма на количество месяцев.

Возражая против данного расчёта, ответчик должен был представить и обосновать иную методику расчёта, что последним не сделано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 АКП РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что  применение в расчёте недействующего правового акта не повлекло неправильность произведённого истцом расчёта объёма переданной тепловой энергии.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг ответчиком за спорный период не произведена, требование истца о взыскании задолженности по договору суд  считает  обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после поступления счета-фактуры заказчику.

Доказательства предъявления счетов-фактур к оплате имеются в материалах дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате,  истец обоснованно  предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с  15.02.2011 по 05.10.2011 в размере 486 661 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера подлежащей взысканию пени.

В суде первой инстанции ответчиком было представлено дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 146), в котором он просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить предъявленную истцом сумму по правилам статьи 333 ГК РФ в связи со значительным превышением размера договорной неустойки 0,1% над установленным законом размером процентов за пользование денежными средствами, явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, непродолжительностью неисполнения договорного обязательства, наличием достаточных оснований для отказа от его исполнения, обусловленных поведением истца, выразившимся в отказе от предоставления документов, подтверждающих действительность договорного обязательства без объяснения причин и с учётом всех изложенных доводов ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

  Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о снижении размера пени заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и контррасчёта суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Само по себе наличие заявления о снижении  пени является недостаточным.

Доводы жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу №  А46-6262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова