Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А81-2153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2012 года

                                          Дело №   А81-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9231/2011) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу №  А81-2153/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» (ИНН: 8906005228, ОГРН: 1028900766234) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016427, ОГРН: 1058900002908) об оспаривании постановления от 05.05.2011 № 38,

при участии в судебном заседании представителей:

            от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «Радуга» (далее – МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга», заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.05.2011 № 38.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу № А81-2153/2011 заявление МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях МОУ ДОД Детско-юношеского центра «Радуга» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности, и соблюдение административным органом порядка привлечения Учреждения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что за совершенное Учреждением правонарушение ему следовало вменить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы Учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2011 № 400 должностными лицами Управления в период с 22.04.2011 по 28.04.2011 проведена плановая выездная проверка Учреждения (л.д. 9).

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в процессе осуществления деятельности МОУ ДОД Детско-юношеским центром «Радуга» нарушены требования СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологических требований к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2011 (л.д. 55):

1) Кабинет для занятий на музыкальных инструментах № 214 (занимается объединение «Рок-клуб»), расположен на 2-м этаже рядом с кабинетом №213 (объединение Вожатый NEXT, волонтерский отряд, отряд «Новое поколение»), не имеет звукоизоляции, что является нарушением п.5.4.3. СанПиН 2.4.4.1251-03;

2) В медицинских справках, оформленных врачом детской поликлиники на детей, занимающихся в объединениях, и принятых преподавателями как необходимый документ, осуществляющий допуск к занятиям по данному профилю, отсутствует название профиля и заключение о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю, что является нарушением п.8.2.1. СанПиН 2.4.4.1251-03;

3) Имеются объединения спортивного профиля - акробатика, ритмическая гимнастика, медицинское наблюдение за детьми, занимающимися в данных объединениях, медицинский контроль за детьми во время проведения занятий не организовано, не проводится, что является нарушением п.10.2. СанПиН 2.4.4.1251-03;

4) В помещении компьютерного клуба «Домашний компьютер» установлены одноместные компьютерные столы одной высоты (700 мм) без регулировки поверхности по высоте, хотя в объединении занимаются дети 4-7 класса разного роста, что является нарушением п. 11.3., п. 11.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

5) Отсутствуют промаркированные емкости для обработки использованных квачей и для хранения чистых квачей, (предназначенных для чистки унитазов), отсутствуют гигиенические сидения на унитазах в санузлах, что является  нарушением п. 9.3. СанПиН 2.4.4.1251-03.

Усмотрев в действиях МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления 29.04.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 44 (л.д. 47).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 05.05.2011 исполняющим обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко вынесено постановление № 38 о признании виновным МОУ ДОД Детско-юношеского центра «Радуга» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 51).

МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга», не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

03.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 2.3.6.1079-01, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса.

В соответствии с п.5.4.3. СанПиН 2.4.4.1251-03    помещения для занятий на музыкальных инструментах должны проектироваться вдали от помещений для теоретических занятий. Звукоизоляция между кабинетами должна отвечать санитарным требованиям от воздушных и ударных шумов. Издаваемый при игре на инструментах шум может отрицательно влиять на занятия в соседних объединениях, способствовать повышенной утомляемости воспитанников.

Согласно п.8.2.1. СанПиН 2.4.4.1251-03, при зачислении в объединение каждый ребенок должен представить справку от врача о состоянии здоровья с заключением о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю.

Пунктом 10.2. СанПиН 2.4.4.1251-03 предусмотрено, что медицинское наблюдение за детьми, занимающимися в спортивных школах и секциях, необходимо проводить не реже 2 раз в год. В данном случае не организован медицинский контроль за правильностью организации и проведением занятий, соответствием нагрузки возрасту и состоянию здоровья детей, что может отрицательно повлиять на здоровье воспитанников.

Пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрены, что высота края стола, обращенного к работающему с ПЭВМ, и высота пространства для ног должны соответствовать росту обучающихся в обуви. Рабочее место с ПЭВМ оборудуют стулом, основные размеры которого должны соответствовать росту обучающихся в обуви.

Факты нарушения МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 29.04.2011 (л.д. 55), протоколом измерения основных параметров ученической мебели от 25.04.2011, протоколом об административном правонарушении от № 44 от 29.04.2011, объяснительная и.о. директора МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» Владимировой Г.А.  (л.д. 50), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 (л.д. 51).

Отсутствие возражений, как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Учреждение не оспаривает наличие нарушений на момент проведения проверки.

Кроме того, из объяснений законного представителя МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» и.о. директора Владимировой Г.А. следует, что выявленные нарушения имеются. Также представитель указала, что выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение