Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А81-2153/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вина МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что за совершенное правонарушение МОУ ДОД Детско-юношескому центру «Радуга» следовало вменить административное наказание в виде предупреждения, а не назначать административный штраф в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции статья 6.7 КоАП РФ устанавливает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоблюдении Учреждением санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Доказательств обратного МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представило.

Таким образом, мера наказания в виде предупреждения в данном случае не применима.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что назначение административного наказания МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга» в пределах санкции статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) правомерно.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований МОУ ДОД Детско-юношеский центр «Радуга», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение   Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 г. по делу № А81-2153/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер