Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А81-3154/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                       Дело №   А81-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9153/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Абсолют», ИНН 8905021386, ОГРН 1028900705239 (далее – ООО ТК «Абсолют»; Общество; заявитель),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9644/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 5 по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-3154/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению ООО ТК «Абсолют»

к МИФНС России № 5 по ЯНАО,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление),

о признании недействительными: решения от 22.04.2011 № 2.11-15/03982, от 05.07.2011 № 145,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 5 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от Общества – Сигал М.Я. по доверенности от 01.03.2011, сохраняющей силу в течение одного дня (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО ТК «Абсолют» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к МИФНС России № 5 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 22.04.2011 № 2.11-15/03982 в редакции решения Управления от 05.07.2011 № 145 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 722 435 руб. и 145 800 руб., в части начисленных налоговых санкции и пени за неуплату указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-3154/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными – решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 22.04.2011 № 2.11-15/03982 в редакции решения Управления от 05.07.2011 № 145, а также решение Управления от 05.07.2011 № 145 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 145 800 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налоговых санкций и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ТК «Абсолют», МИФНС России № 5 по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 722 435 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым названное требование удовлетворить. Заявитель полагает, что им не нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма превышения инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству налогом на добавленную стоимость не облагается.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного Обществом требования и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 145 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции в части признания незаконным доначисления за 4 квартал 2009 года в размере 145 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафов неправильно применил нормы материального права и не учел фактические обстоятельства дела.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части оставить без изменения.

Инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по ЯНАО в период с 14.01.2011 по 11.03.2011 в отношении ООО ТК «Абсолют» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №14 от 29.03.2011 года (т. 1 л.д. 88-115).

22.04.2011 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки вынесено решение № 2.11-15/03982, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 75 762 руб. 60 коп., за 2009 год - 7 839 руб., налога на добавленную стоимость - 473402 руб. 20 коп.  

Итого, налоговых санкций по решению составило 557 003 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 243 471 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 15 769 руб. 21 коп.; а также доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 378 813 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 39 195 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 367 011 руб.

Кроме того, пунктом 5.1 решения Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 431 613 руб.

ООО ТК «Абсолют» обжаловало решение № 2.11-15/03982 от 22.04.2011 в вышестоящем налоговом органе, которое своим решением от 05.07.2011 №145 жалобу налогоплательщика удовлетворило частично, решение Инспекции изменено.

Так, размер налоговых санкций по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость был уменьшен и составил 300 210 руб., размер недоимки по налогам также был уменьшен и составил 1 501 050 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.09.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе ООО ТК «Абсолют».

Из содержания оспариваемых актов (с учетом уточнений заявителя) следует, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года сумму превышения инвестиционного взноса, полученного им как застройщиком от участников договоров о долевом участии в строительстве договоров инвестирования строительства над фактическими затратами по строительству объектов связанных с оплатой реализованных Обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве и договоров инвестирования строительства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу об обоснованности заключенного Инспекцией вывода.

В апелляционной жалобе Общество считает, что услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат налогообложению.

Вывод о необходимости доначисления налога на добавленную стоимость с разницы между поступившими для строительства средствами и фактическими затратами, заключен Инспекцией и Управлением в 2011 году, в период действия Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором не указано, что его нормы распространяются на отношения, возникшие до вступления его в силу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию Общества и поддерживает позицию суда первой инстанции по настоящему эпизоду, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исхода из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные: за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Статус заказчика-застройщика как участника процесса капитального строительства определен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действующим до настоящего времени Положением о заказчике-застройщике, едином заказчике, дирекции строящегося предприятия и техническом надзоре, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками являются уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, которые реализуют инвестиционные проекты. Заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет застройщика как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. К иным объектам недвижимости относятся гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и иные объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Положение о заказчике-застройщике устанавливает, что заказчик-застройщик является юридическим лицом, распоряжается денежными средствами, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, а также всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства, несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки производственных мощностей и объектов, сооружаемых в соответствии