Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А81-3154/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реализации налогоплательщиком права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения налогового органа, то есть права на защиту его прав и законных интересов. Данное право обеспечивается проверкой вышестоящим налоговым органом законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доводов налогового органа, положенных в его основание, и, как представляется, исключает возможность для вышестоящего налогового органа выйти за рамки предмета и оснований жалобы, если это так или иначе ухудшит положение налогоплательщика.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела акта выездной налоговой проверки, решения Инспекции следует, что в них отсутствуют какие-либо выводы, суждения о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 145 800 руб. от оказанных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, пришел к правильному выводу о том, что в решении вышестоящего налогового органа должны содержатся выводы относительно налоговых правонарушений, установленных в ходе проверки нижестоящим налоговым органом.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу № А81-7216/2009).

Суд первой инстанции также верно отметил, что Управлением не доказана обоснованность доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость в размере 145 800 руб., поскольку материалами проверки не подтверждается оказание заявителем услуг по государственной регистрации договоров (деньги перечислены в счёт покрытия расходов Общества на государственную регистрацию прав на построенное жилье), следовательно, отсутствует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (реализация услуг) и, как следствие, не доказано занижение налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Общества и Инспекции удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО ТК «Абсолют».

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО ТК «Абсолют» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-3154/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 13.10.2011 № 1684.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков