Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А81-2812/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2012 года

                                                        Дело № А81-2812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2011, 08АП-10516/2011) индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Стройкомплекс» Новицкой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» Новицкой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года по делу №  А81-2812/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» (ИНН 3445091738, ОГРН 1073460005805),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Стройкомплекс» Новицкой Елены Сергеевны – Баранов В.А. по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» - не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Стройкомплекс» (далее по тексту – ООО СК «Стройкомплекс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна (далее по тексту - Новицкая Е.С.)

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18 сентября 2010 года № 173 (660007131).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года ООО СК «Стройкомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26 февраля  2011 года № 34 (66030011133).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15 февраля 2012 года. Конкурсным управляющим ООО СК «Стройкомплекс» назначена Новицкая Е.С.

29 июля 2011 года конкурсный управляющий ООО СК «Стройкомплекс» Новицкая Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО СК «Стройкомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская торговая компания» (далее по тексту – ООО «НТК»).

Заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что указанная сделка является подозрительной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу № А81-2812/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Стройкомплекс» Новицкая Е.С. и индивидуальный предприниматель Холкин Андрей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Холкин А.Е.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО СК «Стройкомплекс» Новицкая Е.С. в своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем имеющих для дела обстоятельств, а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает ничтожным договор переуступки права от 01 ноября 2010 года, заключенный между ООО «НТК» и ИП Холкиным А.Е.

ИП Холкин А.Е. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из неё выводы о том, что у Ерёменко И.И. отсутствовали полномочия  на передачу имущества по акту приёма-передачи имущества; о том, что фактическая передача имущества не состоялась; о том, что договор аренды заключен сроком на один месяц и не продлен на неопределенный срок.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09 и 19 декабря 2011 года указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2012 года.

Представитель ООО «НТК», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «Стройкомплекс» Новицкой Е.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сделка является подозрительной и направлена на причинение ущерба интересам кредиторов.

ИП Холкин А.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Выразил согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, просил изменить резолютивную часть определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2010 года между ООО «НТК» (арендодатель) и ООО СК «Стройкомплекс» заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли продажи недвижимого имущества (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1. Здание гостиницы, находящееся по адресу: Россия. Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 29, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-001. Одновременно с недвижимым имуществом, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, с кадастровым номером 89:05:030301:1003 на котором расположено недвижимое имущество;

2. Бытовые помещения для прорабов, находящиеся по адресу: Россия, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, нос. Пурпе. ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-005. Одновременно с недвижимым имуществом, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, с кадастровым номером 89:05:030301:1001 на котором расположено недвижимое имущество;

3. Холодный склад, находящийся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-004. Одновременно с недвижимым имуществом, указанном в настоящем пункте, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, указанным в п.п.1.1.2. договора.

4. Ремонтно-механические мастерские, находящиеся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровскийрайон, пос. Пурпе. ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-003. Одновременно с недвижимым имуществом, указанном в настоящем пункте, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, указанным в п.п.1.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендуемое имущество передается в аренду сроком на 1 месяц, с 03 февраля 2010 года по 04 марта 2010 года, с последующим выкупом арендуемого имущества.

В силу пункта 1.3. договора арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения арендатором всей определяемой пунктом 3.2. договора выкупной цены арендуемого имущества.

Порядок проведения платежей и расчетов стороны установили в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендатор обязуется не позднее 04 февраля 2010 года уплатить арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС, путём перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, указанным в названном пункте договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора размер выкупной цены арендуемого имущества составляет 19 635 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды здания или сооружения в силу статей 650, 654 ГК РФ являются условие о предмете договора (объекте аренды) и размере арендной платы.

В качестве объектов аренды в договоре от 03 февраля 2010 года указаны нежилые строения: здание гостиницы, бытовые помещения для прорабов, холодный склад и ремонтно-механические мастерские.

Арендная плата и порядок проведения платежей и расчетов установлен в разделе 3 договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 03 февраля 2010 года является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, в котором имеются разночтения относительно договора, в отношении которого подписан данный акт.

В правом верхнем углу данного акта указано, что этот акт является приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, однако в преамбуле акта указано, что данный акт подписан в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2010 года.

Акт приёма-передачи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года со стороны ООО «СК «Стройкомплекс» подписан Еременко Иваном Ивановичем, действующим на основании доверенности от 02 февраля 2010 года.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 февраля 2010 года не усматривается, что ООО «СК «Стройкомплекс» уполномочивало Еременко И.И. подписывать какие-либо документы, связанные с исполнением договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2011 года, в частности, акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества в аренду, в деле отсутствуют.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года является подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением, а также совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «СК «Стройкомплекс» Новицкая Е.С. обратилась с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана необходимая совокупность условий).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является подозрительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции, так заявитель фактически приводил доводы о подозрительности сделки, в том числе и указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63