Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А81-2812/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Новицкой Е.С. оспаривается договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «СК «Стройкомплекс»  несостоятельным (банкротом), а именно 03 февраля 2010 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28 мая 2010 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010  года № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Новицкая Е.С должна доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, представив в подтверждение этого доказательства того, что размер арендной платы этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от размера арендной платы аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит размер арендной платы, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий считает, что условия договора аренды недвижимого имущества, касающиеся размера арендной платы, невыгодны для должника.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, сами по себе условия договора свидетельствует об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Согласно условиям оспариваемой сделки, размер арендной платы за недвижимое имущество определен в размере 1 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Сургутской торгово-промышленной палаты № 116/03-01493 от 08 августа 2011 года следует, что минимальная рыночная арендная плата в месяц, без учета коммунальных платежей, составляет по зданию ремонтно-механических мастерских 58 771 рубль, по зданию холодного склада 8985 рублей, по зданию бытовые помещения для прорабов 10 887 рублей, по зданию гостиницы 32 894 рубля. То есть, размер арендной платы по всем четырём объектам недвижимости составляет 111 537 рублей.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Данные об иной сложившейся стоимости аренды в деле отсутствуют.

В таком случае, экспертным заключением подтверждается, что размер арендной платы, предусмотренной в договоре аренды недвижимого имущества, существенно превышает рыночную стоимость аренды указанного недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что цена сделки (размер арендной платы) в размере 1 000 000 рублей является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена сделки передаваемого в аренду имущества существенно ниже указанной цены, что является достаточным основанием для признания договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройкомплекс» о недействительности сделки, с учётом анализа условий договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2011, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность её заключения, что также является доказательством подозрительности сделки.

Заключение договора аренды со сроком на 1 месяц, экономически не обосновано, при условии, что на февраль 2010 года у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждено определениями суда от 01.06.2010, 16.11.2010, 19.11.2010, 15.12.2010, 01.05.2011, 27.05.2011, 17.07.2011, 21.07.2011. Конкурсный управляющий также привел доводы о значительной сумме задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. В деле отсутствуют сведения, что должник продолжал хозяйственную деятельность в феврале 2010 года и после этой даты, и аренда имущества ему была необходима для продолжения этой деятельности.

Выкуп имущества, указанного в договоре аренды должником не состоялся, согласно выписке Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 20.10.2011 года правообладателями:

-бытового помещения для прорабов, расположенного в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная являлось ООО «Ноябрьская торговая компания» на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович;

-холодный склад, расположенный в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная являлось ООО «Ноябрьская торговая компания» на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович;

-ремонтно-механические мастерские, расположенные в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная являлось ООО «Ноябрьская торговая компания» на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович;

-здание гостиницы, расположенной в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная, 29 являлось ООО «Ноябрьская торговая компания» на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович.

В деле имеется копия договора аренды от 01.04.2011 года и акта приема передачи от 01.04.2011 года. Из которого следует, что Гурьев И.В. передал в аренду ООО «СтройСнаб» здание гостиницы, расположенное расположенной в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная, 29 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц.

Между тем, заключение договора аренды повлекло для должника негативные последствия.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года между ООО «НТК» (цедент) и ИП Холкиным А.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 03 февраля 2010 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении ООО «СК «Стройкомплекс» по обязательствам, вытекающим из договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенному между ООО «НТК» и ООО «СК «Стройкомплекс» на сумму 22 845 161 рубль 29 копеек, которая состоит из задолженности по уплате арендных платежей за период с 04 марта 2010 года по 23 августа 2010 года включительно и штрафной неустойки, а также все иные права на получение денежных средств, которые возникли и возникнут из названного договора аренды в период после 23 августа 2010 года, право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном договором аренды и действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу № А70-3528/2011 с ООО «СК «Стройкомплекс» в пользу ИП Холкина А.Е. взыскана текущая задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2011 года в размере 9 500 000 рублей, а также неустойка в сумме 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 57-62).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ИП Холкина А.Е., спорная задолженность возникла за период с июня 2010 года по апрель 2011 года.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010  года № 63 разъяснено, что требования об оплате в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, удовлетворение судом требований ИП Холкина А.Е. подтверждает наличие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так как данным решением подтверждено наступление негативных последствий для должника, что при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны арендодателя сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. Текущие требования кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, в том числе и по заработной плате.

Кроме того, ИП Холкиным А.Е. заявлено и об установлении его требований в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора, производство по требованию приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО СК «Стройкомплекс» и ООО «Ноябрьская торговая компания», является обоснованным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего Новицкой Е.С., заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о признании недействительным договора уступки права требования по договору аренды недвижимого аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного 01 ноября 2011 года между ООО «НТК» И ИП Холкиным А.Н., в котором указано на осведомленность Холкина А.Н. о введении в отношении ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» конкурсного производства 15.02.2011 года, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Данные доводы могут быть приведены в деле по иску ИП Холкина А.Н. о взыскании задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Холкина А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемый договор признан недействительным.

Последствия признания сделки недействительной не подлежат применению на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра