Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-10226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (Положение).

Подпунктом «б» пункта 4 Положения, предусмотрено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности» предусмотрено, что в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, подлежат, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55. Пунктом 2 части 1 в него включены транспортные средства категории «М3». (При этом к транспортным средствам категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, а их максимальная масса превышает 5 т.)

В нарушение приводимых выше положений ИПГеворгян В.Г. не оборудовал автобусы системой спутниковой навигации, что подтверждается актом проверки № 563 от 17.08.2011, протоколом № 012113 от 17.08.2011 и предпринимателем по существу не оспаривается.

Предпринимателем не обоснованно не учтено, что пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности». согласно части 2 статьи 12 этого закона вступил в силу с 01.01.2011.

Следовательно, с целью повышению уровня безопасности перевозок пассажиров транспортные средства подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

При этом внесение изменений в пункт 4 Положения постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 № 790 обусловлено ужесточением ответственности за не оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных средств, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах тот факт, что транспортные средства предпринимателя не оборудованы системой спутниковой навигации, является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Геворгяна В.Г. не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УГАДН по Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности судья устанавливает наличие оснований для привлечения к ответственности, в том числе на основании доказательств, представленных лицом, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В данном случае доказательства соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «в», «е», «и»,  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, были представлены непосредственно в суд первой инстанции.

По результатам оценки таких документов суд пришел к выводу что административный орган, в рассматриваемом случае, не доказал факт допущения ИП Геворгяном В.Г. вменяемых нарушений лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном обстоятельстве каких-либо нарушений либо несоответствия требованиям действующего процессуального законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие соответствующих документов в момент проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности принятия и оценки соответствующих доказательств на стадии судебного разбирательства.

В том числе административный орган не заявлял о фальсификации представленных предпринимателем документов, не оспорил их, не представил доказательств их недействительности.

Доводы о об отсутствии надлежащего учета рабочего времени водителей по факту отработанных дней в соответствии с путевой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Доводы административного органа основаны на том, что время работы водителей, указанное в путевых листах, не соответствует времени работы, указанного в табеле учета рабочего времени.

Указанное несоответствие было обосновано предпринимателем следующим образом: согласно графикам водителей заезд в гараж осуществляется в 22.00 часа, однако в силу различных причин (количество автомобилей, выпущенных в рейс, пропускная способность городских дорог) временные интервалы осуществления перевозок могут варьироваться в силу объективных причин, а так как установлен восьми часовой рабочий день, то с целью недопущения нарушения действующего законодательства ведется строгий учет фактически отработанного времени водителей и не допускается работа сверхустановленного предела. В связи с указанным заезд в гараж может быть раньше 22.00 часов, что и отражено в путевых листах.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем Геворгяном В.Г. представлены договор на техническое обслуживание, действовавший на момент проверки, наряд-заказы к данному договору, приказ, в соответствии с которым назначены ответственные за обеспечением контроля технического состояния автобусов требованиям безопасности дорожного движения, а также за соблюдением графиков проведения ТО-1 и ТО-2, табель учета рабочего времени водителей, по ходатайству УГАДН по Омской области путевые листы и графики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вменяемых нарушений требований подпунктов «в» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что у предпринимателя Геворгяна В.Г. не имелось возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, а именно требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной деятельности», подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено.

Поскольку факт совершения предпринимателем Геворгяном В.Г. названного правонарушения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно нашел выводы УГАДН по Омской области о наличии в действиях заинтересованного лица признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного расследования допущено не было.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указанное суждение суда первой инстанции оспаривает и считает, что административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности. Так, в приказе о проведении внеплановой проверки указано на поступление информации (письма) из УГИБДД УМФД России по Омской области, однако письмо данного органа для ознакомления представлено не было. Также не выполнено требование о согласовании проверки с органами прокуратуры. Кроме того, о проведении проверки не была уведомлена саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство содействия развитию качества и безопасности перевозок «Омские перевозчики».

В части представления предпринимателю письма из УГИБДД УМФД России по Омской области, которое явилось основанием для проведения проверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо от 20.07.2011 № 19/1719 (л.д. 14) имеется в материалах дела. В соответствии с ним 02.07.2011 произошло столкновение транспортных средств, в том числе принадлежащего ИП Геворгяну В.Г., в результате которого получили ранения  3 человека. Сам фат отсутствия данного письма у предпринимателя либо факт отсутствия ознакомления предпринимателя с содержанием данного письма не является основанием для признания незаконной проведенной в отношении него проверки. При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что содержание указного письма известно ИП Геворгяну В.Г. То обстоятельство, что информация, поступившая административному органу от УГИБДД УМФД России по Омской области, является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, предпринимателем не оспаривается.

В части отсутствия уведомления саморегулируемой организации о проводимой проверке в отношенгии ИП Геворгяна В.Г. следует, что в соответствии с частью 18 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки.

Между тем, изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении в ходе проверки требований части 18 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку нарушение данного пункта не относится к грубым в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ, что может вызвать недействительность