Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А46-10226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатов проверки.

Относительно довода предпринимателя о невыполнении УГАДН по Омской области требований о согласовании проверки с органами прокуратуры суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.05.2011 принят новый Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99), отдельные положения которого вступают в силу в различное время (статья 24 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 99-ФЗ части 1 - 13 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата может быть проведена на основании поступивших в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

Частью 12 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Данная норма была введена в действие подпунктом «в» пункта 1 статьи 66 Федерального закона № 242-ФЗ от 18.07.2011.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 01.08.2011 не применяются положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, согласования проверок с органами прокуратуры при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в частности, в сфере лицензирования.

Как видно из материалов дела, проверка была назначена приказом от 22.07.2011, в связи с чем на этот момент указанные положения о необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не действовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя, основанные на нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверочных мероприятий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Геворгяна Владимира Геннадьевича и Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу № А46-10226/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова