Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А70-6671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО СФ «Стройинвест») на первичных бухгалтерских документах ЗАО «Стелгок» по взаимоотношениям с контрагентом ООО СФ «СтройИнвест» выполнены не самой Даньяровой С.М., а другим лицом;

- подписи от имени Поварнициной А.Д. (значащейся директором ООО «гарантСтрой») на первичных бухгалтерских документах ЗАО «Стелгок» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГарантСтрой» выполнены не самой Поварнициной А.Д., а другим лицом;

- подписи от имени Осинкина К.А. (значащегося руководителем ООО «ТюменьРемИнж-Строй») на первичных бухгалтерских документах ЗАО «Стелгок» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТюменьРемИнж-Строй» выполнены не самим Осинкиным А.К., а другим лицом;

- подписи от имени Мазаева В.В. (значащегося директором ООО «ЕвроСтрой») на первичных бухгалтерских документах ЗАО «Стелгок» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Еврострой» выполнены не самим Мазаевым В.В., а другим лицом.

Вышеперечисленные организации не имеют основных средств, нематериальных активов, транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств поименованных выше организаций следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Стелгок» на счета контрагентов в течение 1-5 дней перечислялись по цепочке от одной организации к другой, и в итоге попадали на личные лицевые счета физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По факту выполнения ремонтных работ на объекте ОАО «Комбинат школьного питания «Калининский», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская, 10.

Из протокола допроса свидетеля Раковой Т.В. (являющейся главным бухгалтером ОАО «Комбинат школьного питания «Калининский») № 1582 от 25.01.2011 следует, что все работы на объекте ОАО «Комбинат школьного питания «Калининский», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская,10, выполнялись ЗАО «Стелгок», о других организациях, выполнявших работы на этом объекте свидетелю ничего не известно, организация ООО «ЭкспоСтрой» свидетелю не знакома, никаких работ ООО «ЭкспоСтрой» для ОАО «Комбинат школьного питания «Калининский» не выполняло.

Из акта о приемке выполненных работ за август 2008 год следует, что ЗАО «Стелгок» выполнило для ОАО «Комбинат школьного питания «Калининский» те же самые работы, в том же объеме, что и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за август 2008 года, выставленном ООО «ЭкспоСтрой» в адрес Общества.

Согласно письму ОАО «Комбинат школьного питания «Калининский от 25.01.2011 исх. №13 все работы на объекте выполнены ЗАО «Стелгок» без привлечения сторонних субподрядных организаций, о привлечении ООО «ЭкспоСтрой» для выполнения ремонтных работ заказчику ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 № 2744 подписи от имени Григоряна А.К. на первичных бухгалтерских документах ЗАО «Стелгок» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭкспоСтрой» выполнены не самим Григоряном А.К., а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО «Стелгок» со вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о ненахождении по своим юридическим адресам;

- о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии у вышеперечисленных контрагентов Общества активов, складских помещений, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности;

- о неуплате налогов;

- о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ЗАО «Стелгок» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества со спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме».

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО «Стелгок» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе приводит ряд доводов, которые не были им заявлены в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности их оценки.

Так, в частности, податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом требований в части проведения выездной налоговой проверки.

Податель жалобы отмечает, что в отношении него проведена повторная выездная проверка.

Так, в марте 2010 налогоплательщику было вручено решение ИФНС России № 3 по Тюменской области о проведении выездной налоговой проверки, которая до сих пор не окончена.

Однако Обществом не учтено, что в отсутствии акта выездной налоговой проверки, решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения такого вывода.

Оценив иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подпадают под критерии существенных нарушений проведения проверки и вынесения решения, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить основаниями для признания оспариваемого акта налогового органа недействительным и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО «Стелгок» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-6671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стелгок" из федерального бюджета 1 000 руб. государственную пошлину, уплаченную в излишнем размере при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.11.2011 № 757 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков