Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-5095/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коп.;

- по договору № ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 в счет уплаты по договору № ОМК-0067-7А от 25.07.2007 зачесть сумму 304 346 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что указанные в письмах №474, 475 суммы действительно учтены в расчетах по договорам № ОМК-0066-7А от 24.07.2007 и № ОМК-0067-7А от 25.07.2007.

Таким образом , данные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются и подлежат исключению из взыскиваемой суммы:

4 672 575 руб.(оплачено)  – 2 502 051,26 руб.(стоимость пользования и износа до возврата имущества) -  ( 92 976 руб. 12 коп. + 119 211 руб. 98 коп. + 304 346 руб. (зачеты по письмам в счет других договоров))  = 1 653 989,74 руб.

Оснований  удерживать данную сумму ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не привело и не доказало.

Принимая во внимание в приведенных расчетах относительно небольшой (по отношению к стоимости предметов лизинга)  планируемый по договорам  доход лизингодателя,  суд учитывает, что фактически имущество приобреталось лизингодателем в условиях значительного авансирования  со стороны лизингополучателя и передавалось последнему в пользование спустя продолжительное время  после заключения договоров лизинга.   При таких фактических отношениях сторон суд считает, что условия договоров о планируемом доходе должны учитываться как доказательство рыночной цены пользования имуществом,  по существу приобретенного у третьего лица за счет, в том числе, средств лизингополучателя и предоставленного последнему не сразу.

Возражения ответчика об отсутствии незачтенных авансовых платежей не являются по существу обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашения о зачетах подтверждающими позицию ответчика и надлежащими доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в части авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ЗАО «Омскстрой» до момента расторжения надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Иск ЗАО «Омскстрой» подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 282 504 руб., из которых: по договору № ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 за период с 28.02.2009 по 18.08.2011 в сумме 113 193 руб., по договору № ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 за период с 01.01.2011 по 18.08.2011 в сумме 28 062 руб., по договору № ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 за период с 27.02.2009 по 18.08.2011 в сумме 297 562 руб. 82 коп. и за период с 04.09.2010 по 18.08.2011 в сумме 54 063 руб. 44 коп., всего начислено процентов 474 881 руб. 44 коп.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в части процентов истец в своем расчете неосновательно в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применил в качестве начала периода неосновательного обогащения даты 28.02.2009, 01.01.2011, 27.02.2009, 04.09.2010, тогда как о факте неосновательного сбережения сумм ответчик мог узнать не ранее получения копии искового заявления.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции копии искового заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» получило 04.05.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая время, необходимое для соответствующего расчета и возврата неосновательного обогащения, суд полагает обоснованным начисление процентов по ст. 1107 ГК РФ с 15.05.11.

1 653 989 руб. 74 коп. за период с 15.05.2011 по 18.08.2011 ( 92 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 34 871 руб. 61 коп.

При расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ число дней в месяце принимается равным 30 дней, в году – 360 дней).

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО «Омскстрой» подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по основаниям, изложенным при оценке первоначального иска.

Доводы ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о том, что в нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет истца неправомерно включен НДС, подлежат отклонению исходя из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Как указала высшая судебная инстанция в данном постановлении, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров, работ, услуг в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В спорных отношениях истец никогда не выступал продавцом,  являлся покупателем, который в отношениях по уплате НДС не участвует.  Предъявленная ему для оплаты (в составе выкупной цены) сумма налога на добавленную стоимость является для него (истца)  частью цены, по которой лизингодателем приобретался предмет лизинга и который, тем самым, в составе затрат на приобретение предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) подлежал включению в выкупную цену, уплачиваемую ЗАО «Омскстрой» по договорам с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». В этой связи, правомерно исчисленная истцом из состава лизинговых платежей выкупная цена договоров лизинга включала выставленные в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» как покупателю предмета лизинга суммы НДС.

Неполное выяснение обстоятельств по делу силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-5095/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстрой» подлежит частичному  удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 41 768 руб. 92 коп. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 622 руб. 99 коп. (в результате зачета излишне уплаченной пошлины по встречному иску в сумме 1159,31 руб. по платежному поручению № 978 от 12.05.11)., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 004 руб. 62 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., из которой на ответчика относится 899 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ЗАО «Омскстрой» подлежит возврату с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 111 от 24.01.12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу №  А46-5095/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664) 1 653 989 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 34 871 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 899 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Омскстрой» с депозита Восьмого  арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 111 от 24.01.12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета 17 622 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску (в результате зачета излишне уплаченной пошлины по встречному иску в сумме 1159,31 руб. по платежному поручению № 978 от 12.05.11).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстрой» в доход федерального бюджета 23 004 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева