Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-9225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                       Дело №   А46-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны (регистрационный номер 08АП-10434/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-9225/2011 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юферова Евгения Владимировича   (ИНН 550403210581, ОГРН 310554302100056) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне    (ИНН 550500315734, ОГРН 305550531400132) о взыскании 47 660 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны (ИНН 550500315734, ОГРН 305550531400132) к индивидуальному     предпринимателю Юферову Евгению Владимировичу  (ИНН 550403210581, ОГРН 310554302100056) об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны  – Кафаров Р.В., доверенность № 1-83 от 17.01.2012, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Юферова Евгения Владимировича – Кимстачев Ю.П., доверенность от 17.06.2011, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юферов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 47 660 руб.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Юрьевна предъявила к индивидуальному предпринимателю Юферову Евгению Владимировичу встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. принять товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2011 № 83.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу № А46-9225/2011 с индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. взыскана задолженность в сумме 47 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие действия индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. по передаче истцу 10.06.2011 товара (витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050), а именно: товарная накладная от 10.06.2011 № 77, акт от 10.06.2011 об отказе покупателя и представителя покупателя принять товар. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Астапова Н.А., Иванова В.А., Журавлева А.Н., которые могли подтвердить, что  товар, действительно,  был доставлен в магазин истца. Ответчик настаивает на том, что просрочка в поставке товара составила всего 2 календарных дня, следовательно, исходя из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократного нарушения сроков поставки индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. не допускала. Договор купли-продажи от 29.04.2011 № 83 является действующим. 17.06.2011, получив отказ покупателя, ответчик направил письменное требование истцу о приеме товара по договору купли-продажи от 29.04.2011 № 83. До момента получения указанного требования истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий или возражений по поводу ненадлежащего качества товара, просрочки или непоставки товара, тем самым признав факт надлежащего исполнения обязательств по передаче товара. Об утрате интереса к товару истец заявил ответчику только в претензии 20.06.2011.

Индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. также представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Астапова Н.А., Иванова В.А., Журавлева А.Н., подписавших акт от 10.06.2011.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался, что такое ходатайство суду первой инстанции заявлял, однако в удовлетворении ходатайства было отказано без указания мотивов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетелей Астапова Н.А., Иванова В.А., Журавлева А.Н.

Представитель индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., представил конверт о направлении требования ответчику.

Дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По мнению индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю., названные лица могли бы подтвердить факт доставки товара (витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050) в магазин истца, отказ работников магазина от принятия товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Астапов Н.А., Иванов В.А., Журавлев А.Н. подписали акт от 10.06.2011. В акте указано, что 10.06.2011 была осуществлена доставка товара (витрины) по договору купли-продажи от 29.04.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. Силами продавца товар выгружен в помещение магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1 После получения товара покупатель отказался подписывать товарную накладную. Товар оставлен у покупателя.

Подписанием акта от 10.06.2011 названные обстоятельства Астапов Н.А., Иванов В.А., Журавлев А.Н. фактически подтвердили.

При наличии в материалах дела акта от 10.06.2011 оснований для получения показаний лиц относительно зафиксированных в подписанном ими акте обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений об иных обстоятельствах, относительно которых названные лица могли бы дать пояснения, суду апелляционной инстанции ответчик не сообщил.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. (продавец) подписан договор купли-продажи № 83, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку мебели по адресу: г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб., а покупатель принять и оплатить товар. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в рублях путем перечисления 100% от суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента заключения договора.

В пункте 3.1 договора указано, что передача товара покупателю производится в количестве согласно накладной не позднее 21 рабочего дня с момента получения продавцом оплаты за товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2011 (пункт 8.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. выставила индивидуальному предпринимателю Юферову Е.В. счет от 29.04.2011 № 83 на оплату витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб., а также счет от 05.05.2011 № 89 на оплату подключения точечных светильников в сумме 800 руб., всего на общую сумму 47 660 руб.

Платежным поручением от 10.05.2011 № 450 индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. произвел оплату по счетам от 29.04.2011 № 83 и от 05.05.2011 № 89 на общую сумму 47 660 руб.

В материалы настоящего дела индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. представлены товарная накладная от 10.06.2011 № 77 на поставку витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб., с указанием на то, что сотрудники магазина отказались от принятия товара и подписания данной товарной накладной.

По данному факту составлен акт от 10.06.2011, от подписи которого сотрудники магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, также отказались.

Товарная накладная и акт подписаны представителями продавца Журавлевым А.Н., Астаповым Н.А., Ивановым В.А.

Индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. в адрес индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. 17.06.2011 направлено требование о совершении действия по принятию товара - витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб. Данное требование получено индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В. 27.06.2011.

Индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. претензию от 20.06.2011, уведомив об утере интереса к товару и об отказе от договора купли-продажи от 29.04.2011 № 83 (получено 24.06.2011) (л.д. 42-45).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 47 660 руб. индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. не возвращены, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 47 660 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. во встречном иске просит обязать индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. принять товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2011 № 83.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего во встречном иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям договора купли-продажи от 29.04.2011 № 83 передача товара покупателю должна быть осуществлена не позднее 08.06.2011.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В обоснование подтверждения