Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А46-9225/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта поставки товара 10.06.2011 индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. ссылается на товарную накладную от 10.06.2011 № 77 и акт от 10.06.2011, подписанные без участия покупателя и его представителей.

Указанные документы подписаны представителями продавца Астаповым Н.А., Ивановым В.А., Журавлевым А.Н.

Из товарной накладной и акта следует, что 10.06.2011 была осуществлена доставка товара - витрина, круглая, с подсветкой, размером 1250х1250х2050 (в упаковке) по договору купли-продажи от 29.04.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. (г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1) с сопроводительными документами (товарная накладная, акт выполненных работ).  Силами продавца товар выгружен в помещение магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1 (магазин «ВиражАвто»). После получения товара покупатель отказался подписывать товарную накладную на получение товара по причине того, что покупателя не устраивает цвет товара. Товар оставлен у покупателя в помещении магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1.

В суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. пояснил, что товар - витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050, была оставлена в помещении магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, но позднее витрина вывезена из магазина, и находится в настоящее время у индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю.

Факт поставки товара индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. отрицает, настаивает на том, что товар не был изготовлен ни к сроку поставки, ни на настоящий момент. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после 08.06.2011 представитель Юферова Е.В. приезжал к индивидуальному предпринимателю Ивановой М.Ю. с просьбой предъявить и поставить изготовленный товар, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Эти же обстоятельства не опровергал в суде первой инстанции представитель Ивановой М.Ю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение своих доводов о поставке товара 10.06.2011 индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. ссылается на товарную накладную и акт от 10.06.2011, подписанные в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены доказательства извещения индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. об указанной дате и времени доставки товара, равно как и доказательства наличия у лиц, находившихся в помещении магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, полномочий на принятие товара.

Ссылаясь на последующий вывоз витрины из помещения магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, соответствующих доказательств ответчик также не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В акте (осмотра магазина) от 27.06.2011, составленном индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В., директором ООО «ВиражАвто» Быченко Л.И., индивидуальным предпринимателем Зверевой Н.С., указано, что в помещении магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1, на момент осмотра витрина круглая с подсветкой размером 1250х1250х2050 отсутствует (т. 1 л.д. 18).

Сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в том числе назначив его на 10.06.2011, в материалах дела не содержится. Непосредственно после того, как, по его утверждению, покупатель отказался принимать товар, соответствующего требования продавец не направил.

Требование о приеме товара по договору купли-продажи от 29.04.2011 № 83 индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. направила индивидуальному предпринимателю Юферову Е.В. только 17.06.2011 (т. 1 л.д. 77-79).

Направление подобного требования только 17.06.2011 в ситуации, когда индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. настаивает на том, что 10.06.2011 истец от приемки товара отказался, не может расцениваться в качестве разумных действий продавца в сложившейся ситуации.

Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. направлял ответчику требования о надлежащем выполнении обязательств по договору купли-продажи.

Так, согласно телеграмме от 18.06.2011, адресованной индивидуальному предпринимателю Ивановой М.Ю., индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. просил в срок до 22.06.2011 перечислить на его расчетный счет сумму 47 660 руб., поскольку выполнение обязательств не имеет смысла (т. 1 л.д. 51).

Указанная телеграмма Ивановой М.Ю. получена лично 20.06.2011 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10 (т. 1 л.д. 52).

20.06.2011 истец направил ответчику требование (о возврате денежной суммы), в котором просил в разумный срок возвратить денежную сумму в размере 47 660 руб., уплаченную платежным поручением от 10.05.2011 № 450. Требование получено ответчиком 24.06.2011 (т. 1 л.д. 32).

В претензии от 20.06.2011 (получена ответчиком 12.07.2011) индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. уведомил индивидуального предпринимателя Иванову М.Ю. об утере интереса к товару и об отказе от договора купли-продажи от 29.04.2011 № 83.

В требовании от 24.06.2011 истец со ссылкой на то, что на предложение представителя Кимстачева Ю.П. разрешить спор в добровольном порядке и поставить товар получен отказ, предложил ответчику перечислить денежную сумму – оплату за товара в размере 47 660 руб. в разумный срок. Данное требование направлено ответчику 24.06.2011 и получено последним 27.06.2011 (т. 1 л.д. 20-22).  В требовании также указано, что до его направления стороны предпринимали попытки урегулировать спор в добровольном порядке.

Проанализировав имеющуюся в материалах настоящего дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что отказ индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. от договора 20.06.2011 свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которому ответчик поставил товар с просрочкой на 2 дня (10.06.2011) и который от принятия доставленного ему товара отказался.

Как указывалось выше, в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что товар в магазин истца 10.06.2011 был доставлен, предъявлен к приемке покупателю.

Вплоть до 17.06.2011 никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Утратив интерес к приемке товара, 18.06.2011 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных в оплату товара денежных средств.

При этом направление указанного требования в телеграмме от 18.06.2011 не может расцениваться, как ошибочно полагает ответчик, в качестве попытки уклониться от приемки товара после получения требования от 17.06.2011.

Требование индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. ответчик получил только 27.06.2011. 

Изложенное свидетельствует о том, что направление телеграммы 18.06.2011  (то есть, до получения требования ответчика) имело целью уведомить индивидуального предпринимателя Иванову М.Ю. об утрате интереса в исполнении обязательства, а не уклонение от приемки товара.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

К согласованному сторонами сроку – 08.06.2011 товар ответчиком истцу не поставлен, поэтому ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.

Принять товар, поставленный с нарушением срока, истец не согласен.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что витрина была необходима к открытию магазина.

В суде апелляционной инстанции представитель Юферова Е.В. пояснил, что, поскольку в согласованный сторонами срок ответчик обязательства не исполнил, в конце июня 2011 года витрина была приобретена у другого продавца.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи от 29.04.2011 № 83 срок действия договора установлен: с момента заключения по 30.06.2011.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре купли-продажи от 29.04.2011  № 83 отсутствует.

Также в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по передаче товара, который исходя из толкования пунктов 2.4, 3.1 (устанавливающих, что передача товара должна быть осуществлена не позднее 21 рабочего дня с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет продавца, с учетом произведенной оплаты 10.05.2011 – 08.06.2011; а срок оплаты товара в течение 5 дней с момента заключения договора – 05.05.2011).

Со стороны индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. отсутствуют действия направленные на продолжение договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. после 30.06.2011.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. (продавец) обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право индивидуальному предпринимателю Юферову Е.В. (покупатель) отказаться от исполнения последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно отказался от договора в связи с его неисполнением со стороны ответчика.

С учетом названных норм права и направления истцом ответчику требования об отказе от договора, договор купли-продажи от 29.04.2011 № 83 считается прекращенным. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 47 660 руб. в оплату товара установлен, доказательств предоставления адекватного материального возмещения индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. не представлено, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание изложенное исковые требования индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. денежных средств в сумме 47 660 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. об обязании индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. принять товар не имеется.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В. суду первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. вправе требовать взыскания с  индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Юферовым Е.В. представлены договор на оказание услуг от 17.06.2011 с гражданином   Кимстачевым Ю.П., акт от 07.11.2011. На этих документах учинены расписки Кимстачева Ю.П. от 17.06.2011, от 07.11.2011 в получении в качестве оплаты оказанных услуг денежных средств  в сумме 20 000 руб.

Посчитав заявленную сумму разумной и подтвержденной материалами дела, требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов  суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Индивидуальный