Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-7254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                    Дело №   А75-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2011 по делу № А75-7254/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сургутсибэнергомонтаж», ИНН 8602066317, ОГРН 1028600589271 (далее – ОАО «Сургутсибэнергомонтаж»; Общество; заявитель)

к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 № 711-11/217,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-11/217 от 22.08.2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

В части требования о назначении нового разбирательства по делу и вынесении справедливого решения Обществом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено. Производство по делу в части требований о назначении нового разбирательства по делу об административном правонарушении № 711-11/217 прекращено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность заинтересованным лицом события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган также считает противоречащим вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представивший в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 15.03.2010, предпринял все необходимые меры для соблюдения законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 13.10.2010.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщён к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2009 между ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» (субподрядчик, резидент РФ) и Компанией «Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети» (заказчик, нерезидент – Турция) был заключен субподрядный договор № SS-063 от 23.11.2009 (далее – субподрядный договор № SS-063).

В соответствии с условиями субподрядного договора № SS-063 субподрядчик обязуется выполнить обязательства по договору субподряда, строительство, тестирование, техническое обслуживание работ в строгом соответствии с договором субподряда, а также обеспечить все работы, инструменты, поставки, используемые материалы, оборудование субподрядчика, временные работы, транспорт со стройплощадки и обеспечить всех временным и постоянным материалом, необходимым для выполнения работ соответствующего качества и в установленное время.

25.12.2009 в ЗАО «Сибирьгазбанк» резидентом ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» к субподрядному договору № SS-063 был открыт паспорт сделки № 09120017/3042/0000/3/0.

13.10.2011 резидентом ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами: счёт-фактура № 0226 от 31.08.2010 на сумму 390 449 руб. 86 коп., счёт-фактура № 0225 от 31.08.2010 на сумму 1 512 163 руб. 73 коп.

Административный орган, усмотрев в действиях ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» факт совершения административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 711-11/217, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.08.2011 административный орган вынес постановление о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг.

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 23.11.2009 между ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» (субподрядчик, резидент РФ) и Компанией «Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети» (заказчик, нерезидент – Турция) был заключен субподрядный договор № SS-063 от 23.11.2009.

ОАО «Сургутсибэнергомонтаж» выполнены работы по монтажу металлоконструкций Сургутской ПГУ 2*400 Мвт за август 2010 года.

Нерезиденту Компанией «Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети» 31.08.2010 выставлены счета-фактуры № 0225 и № 0226 на сумму    1 512 163 руб. 73 коп. и на сумму 390 449 руб. 86 коп. соответственно (т. 1 л.д.18-19).

Составлены справки о стоимости выполненных работ № 2 и № 9 от 31.08.2010 и акты о приемке выполненных работ № 8 и № 2 от 31.08.2010, подписанные обеими сторонами.

При этом дата подписания справок о стоимости выполненных работ и актов стоимости выполненных работ в указанных документах отсутствует.

Административный орган полагает, что отсутствие в актах о приемке выполненных работ к счетам-фактурам даты подписания актов и иных дат, кроме 31.08.2010, свидетельствует о том, что датой оформления актов является дата их составления – 31.08.2010.

Однако заинтересованным лицом не учтено, что, исходя из условий субподрядного договора (с учетом дополнительных соглашений № SSEM-1 от 01.05.2010 и № SSEM-2 от 21.06.2010 (т. 1, л.д.147-150), характера выполненных работ, монтаж металлоконструкций и монтаж металлоконструкций по чертежам должен быть выполнен не позднее 15.09.2011 (т. 1, л.д.149).

Административный орган, указывая на порядок заполнения справки о подтверждающих документах, установленному в Приложении № 1 к Положению № 258-П, отмечает, что дата оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, указывается резидентом в графе 1 заполняемой им справки о подтверждающих документах.

В данном случае в графе 1 справки о подтверждающих документах от 13.10.2010 заявитель указал дату оформления акта выполненных работ к счетам-фактурам – 31.08.2010.

Вместе с тем заинтересованное лицо не учло, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ спорная дата (31.08.2010) является датой составления документа, но не датой подписания акта, равно как и в справке о стоимости выполненных работ, что не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а лишь свидетельствует о нарушении порядка составления указанных акта и справки.

Кроме того, по условиям заключенного договора (пункт 4.3) выпускается промежуточный акт на выполнение работ.

Административный орган, ссылаясь на данное условие договора, не представил доказательств того, что акты о приемке выполненных работ за август к счетам-фактурам № 0225 от 31.08.2010 на сумму 1 512 163 руб. 73 коп. и № 226 от 31.08.2010 на сумму 390 449 руб. 86 коп. являются окончательными в соответствии с условиями субподрядного договора (т. 1, л.д.35-36).

Что касается имеющегося в материалах настоящего дела ответа Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети» (т.2 л.д. 69),