Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-7254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что названный ответ содержит в себе информацию, касающуюся оказания услуг по проживанию работников, а не по выполнению монтажа металлоконструкций, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Каких-либо сведений о том, что названный ответ нерезидента соотносится с работами по выполнению монтажа металлоконструкций в рамках заключенного между заявителем и нерезидентом договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что фактическое место нахождения руководителя Компании Гама Гюч Системлери Мюхендислик Ве Тааххют Аноним Ширкети», уполномоченного на подписание указанных документов по субподрядному договору, административный орган при вынесении наказания не выяснял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на противоречивый вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, представивший в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 15.03.2010, предпринял все необходимые меры для соблюдения законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 13.10.2010.

Относительно названного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что указанные неточности являются опечаткой, которая может быть устранена путем ее исправления, как по инициативе суда, так и по инициативе участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2011 по делу № А75-7254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков