Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-10259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2012 года

                                                      Дело №   А75-10259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10185/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Стройкомплекс», ОГРН 1048602052025, ИНН 8602237033 (далее – ООО «Югра-Стройкомплекс»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2011 по делу № А75-10259/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО «Югра-Стройкомплекс»

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры; Инспекция),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО-Югре; Управление)

о признании недействительными: решения от 30.06.2010 № 052/12, решения от 28.07.2010 № 15/416,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции – Кузнецова Н.С. по доверенности от 10.04.2011 № 05-14/07751, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Управления – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Югра-Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, УФНС России по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительными решения 30.06.2010 № 052/12, от 28.07.2010 № 15/416 соответственно.

25.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом Общества тех хозяйственных операций, которые указаны им в представленных в ходе проверки документах.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра-Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Общество отмечает, что заключенные им сделки были направлены на реальное выполнение услуг по реальным ценам.

Заявитель полагает, что налоговый орган не подтвердил: наличие согласованных действий между ООО «Югра-Стройкомплекс» и его контрагентами (ООО «Сфера», ООО «Гидрострой»); не доказал, что Общество знало о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Общество указывает на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов.

ООО «Югра-Стройкомплекс» считает, что несвоевременное представление отчетности, отсутствие достаточных трудовых и технических резервов, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отрицание руководителей контрагентов своих подписей, содержащихся в первичных документах, не может являться основания для подписей в первичных документах не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Обществом через канцелярию суда апелляционной инстанции было представлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетелей представителей банков, которые устанавливали личность руководителей ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» и удостоверяли их подпись при открытии счета.

Представитель Инспекции выразил свое несогласие с заявленным ходатайством.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена экспертиза о принадлежности подписей, имеющихся в банковских документах, Машляеву Н.А., в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Общества и УФНС России по ХМАО-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО «Югра-Стройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте № 052/12 от 25.05.2010 (т.1 л.д.35-87).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение № 052/12 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 90-124).

Названным решением ООО «Югра-Стройкомплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 483 186 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 503 246 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 915 932 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 554 578 рублей, а также пени, начисленные по состоянию на 30.06.2010, за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 117 537 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по ХМАО-Югре, которое своим решением от 28.07.2010 № 15/416 апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения (т.1 л.д. 131-138).

Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО-Югре нарушают права и законные интересы ООО «Югра-Стройкомплекс», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

25.10.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Югра-Стройкомплекс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО «Югра-Стройкомплекс» в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на