Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-10259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» Машляева Н.А., в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая, дом 64 и выдавался ли ему паспорт серии 6798 № 059139.

Согласно полученному ответу, паспорт серии 6798 № 059139 от 20.03.2000, выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время Машляеву Н.А., в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт 6700 № 296911 от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску проведен допрос гражданина Машляева Н.А., который подтвердил, что паспорт серии 67 98 059139 был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает (т.5 л.д.114-119).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика нет собственных транспортных средств, отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также персонал для выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 11.08.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн. руб. (т.6 л.д.63-150, т.6, т.7 л.д.1-7).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» налоговый орган установил, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы; значительная часть платежей приходится на перечисление денежных средств физическим лицам и другим фирмам (ООО «Вектор», ООО «Орион», ООО «Агат», ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс»), не исполняющим обязанности по уплате налогов.

Проанализировав и исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьям 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ООО «Югра-Стройкомплекс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как уже было отмечено выше, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на расходы затрат, уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сфера», ООО «Гидрострой» представил первичные документы, которые от имени указанных организаций подписаны лицом, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, их учредителем и директором – Машляевым Н.А.

Однако, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, регистрация указанных организаций-контрагентов произведена по утерянному паспорту.

Из материалов регистрационных дел ООО «Гидрострой» и ООО «Сфера» следует, что лицо, которое от имени Машляева Н.А. обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации данных юридических лиц при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному Машляевым Н.А. в 2001 году паспорту, что подтверждается письмом органов миграционной службы.

Подписи Машляева Н.А. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании были заверена нотариусом Титаренко Л.Г. (ООО «Сфера» и помощником нотариуса Титаренко Л.Г. - Асадовой Л.В. (ООО «Гидрострой»).

В ответе на запрос налогового органа нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что Асадовой Л.В., исполнявшей ее обязанности 09.06.2007 подпись Машляева Н.А. засвидетельствована не была и в книге нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. нет.

Указанное обстоятельство подтверждено нотариусом Титаренко Л.Г. при ее допросе налоговым органом (протокол № 107 от 03.12.2009).

Согласно результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств по делу № А75-7506/2010, подписи, удостоверяющие личность и полномочия Машляева Н.А., проставленные от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидрострой» при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г.

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации указанной организации не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетель Машляев Н.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой», факты подписания документов, связанных с регистрацией и деятельностью названных фирм, а также получения от данных организаций денежных средств.

Аналогичные показания Машляев А.Н. давал при последующем допросе его в качестве свидетеля (протоколы № 221 и № 223 от 13.10.2010).

Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках судебного разбирательства по делу № А75-7506/2010, подписи на заявлении о государственной регистрации ООО «Гидрострой» выполнены не Машляевым Н.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные заключения эксперта экспертно-криминалистического центра при Среднеуральском УВД на транспорте в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела экспертом сделан вывод, что подписи от имени директоров ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, выполнены не самим Машляевым Н.А., а иным лицом. Также эксперт указал, что подписи от имени руководителей ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» вероятно выполнены одним лицом (т.13 л.д.37-53).

Согласно заключению эксперта от 26.08.2011, проведенному в рамках настоящего дела, подписи от имени Машляева Н.А., расположенные в банковских документах (подтверждении получения карты, анкете для получения в пользование банковской расчетной картой Сургутского филиала ОАО «Тюменьэнергобанк», договоре банковского счета физического лица с использованием банковской карты, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета с приложениями) выполнены не самим Машляевым Н.А.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-8955/2010, экспертом также сделан вывод, что подписи от имени Машляева Н.А. на заявления в Акционерный коммерческий банк Сбербанк России на получение карты выполнены не самим Машляевым Н.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица в качестве места нахождения ООО «Сфера» указан адрес: г. Сургут, ул. Аэрофлоткая, 6, однако как установлено налоговым органом в ходе осмотра (протокол осмотра от 25.03.2010 № 30), фактически по данному адресу находится ООО «Рифхат».

По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО «Сфера» не заключались (т.5 л.д.58-62, т.7 л.д.12-13).

При осмотре места нахождения ООО «Гидрострой», указанного в регистрационном деле данного юридического лица, по адресу: г. Сургут, проспект Мира дом 45, Инспекцией установлено (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67), что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-4302/2010 и № А75-4304/2010, вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» зарегистрированы по утерянному паспорту, а представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 подписаны от имени Машляева Н.А. неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе не исполняющих своих налоговых обязательств, государственная регистрация которых впоследствии была признана недействительной (ООО «Вектор», ООО «СМУ-1», ООО «Орион», ООО «Гидротрубопроводстрой» и пр.), в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались. При том, что на расчетный счет поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги, фактов перечисления денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта не выявлено. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности организаций-контрагентов свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен в сотни раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счета ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой», суммы налога к уплате указаны в несущественном размере, какое-либо имущество, основные средства, транспорт у организации согласно бухгалтерскому балансу отсутствуют.

По информации, представленной РЭО ГИБДД УВД по г.Сургуту во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.11.2010 по базе данных на ООО «Гидрострой» и ООО «Сфера» автотранспортные средства не регистрировались (т. 7 л.д. 89).

Как следует из имеющихся в материалах дела первичных документов ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» осуществляли строительно-монтажные и ремонтные работы.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные работы, поскольку указанные организации не имели ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Кроме того, на указанных предприятиях отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна. Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Согласно письму федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензии ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» не выдавались.

Данные обстоятельства с вышеизложенным выше в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, а также о том, что ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» были вовлечены во взаимоотношения с ООО «Югра-Стройкомплекс» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО «Сфера» и ООО «Гидрострой» ссылки заявителя на фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности,