Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А75-10259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что между ООО «Югра-Стройкомплекс» и ООО «Сфера» были заключены договоры № 14 от 14.05.2007 и № 18 от 22.11.2007.

По условиям договора № 14 от 14.05.2007 (т. 4 л.д. 134-137) заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а субподрядчик (ООО «Сфера») принимает на себя обязательства в период с 14.05.2007 по 31.12.2007 выполнить работы на объекте: «Реконструкция фасадов и перепланировка помещений РММ под автоцентр «Сургут - Моторс».

По условиям договора № 18 от 22.11.2007 (т. 5 л.д. 27-30) заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а субподрядчик (ООО «Сфера») принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания лит.10 Базы производственно-технической комплектации».

На основании указанных договоров ООО «Сфера» выставило в адрес ООО «Югра-Стройкомплекс» счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 5 876 548 руб., в т.ч. НДС в сумме 896 422 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Югра-Стройкомплекс» налоговым органом был проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении его контрагента – ООО «Сфера», в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Сфера» зарегистрировано 12.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 6, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от Машляева Н.А.

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Единственным учредителем и директором ООО «Сфера» в проверяемый период являлся Машляев Н.А., который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: г. Сургут, ул. Кедровая, д.64.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Сфера» были направлены требования о предоставлении документов. Запрошенные документы представлены не были.

Налоговым органом также было проведено обследование местонахождения ООО «Сфера» (протокол осмотра от 25.03.2010 № 30), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 6, находится ООО «Рифхат».

По показаниям собственников здания договора аренды (субаренды) с ООО «Сфера» не заключались (т. 5 л.д. 58-62, т. 7 л.д. 12-13).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Тюменской области по запросу Инспекции, Машляев Н.А. документировался паспортом серии 67 98 № 059139 от 20.03.2000, но в связи с утратой получил новый паспорт 28.08.2001.

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО «Сфера», данное юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2006 на паспорт 67 98 № 059139 от 20.03.2000, то есть по утерянному паспорту.

Инспекцией по месту проживания Машляева Н.А. было направлено поручение от 18.11.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску о проведении его допроса.

Из свидетельских показаний Машляева Н.А. (протокол допроса от 03.12.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Сфера» никогда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Сфера» не подписывал, счетов в банках не открывал, доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ, выданный в 2000 году потерял, о чем подавал заявление в органы внутренних дел, и в 2001 году получил новый паспорт (т. 5 л.д. 63-66).

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

По декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов ООО «Сфера» за 2007 год составила 160 088 руб., сумма расходов – 142 348 руб., налоговая база – 17 740 руб., за 2008 год сумма доходов указана в размере 65 636 руб., сумма расходов – 59 762 руб., налоговая база 5 874 руб.

По налогу на добавленную стоимость налоговая база в 2007 году составила 156 747 руб., сумма налога на добавленную стоимость исчислена в размере 28 216 руб., налоговые вычеты заявлены на сумму в размере 19 283 руб.

В 2008 году ООО «Сфера» задекларировало налоговую базу в размере 324 721 руб., исчисленный налог на добавленную стоимость составил 58 449 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость – 40 939 руб.

По данным налоговых деклараций по единому социальному налогу фонд оплаты труда ООО «Сфера» в 2007 году составил 56 629 руб., в 2008 году – 78 408 руб., численность работающих – 1 человек.

Также налоговым органом был направлен запрос в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о предоставлении имеющейся информации в отношении ООО «Сфера».

В соответствии с полученной информацией, страхователем ООО «Сфера» сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. За каждый отчетный период, по которому получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащая информацию о начисленных страховых взносах, оформлены акты о нарушении законодательства, в части непредставления сведений персонифицированного учета на работников.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 09.03.2007 по 03.12.2008, открытом в ОАО «Тюменьэнергобанк», из которой следует, что за данный период ООО «Сфера» было получено 309 млн. руб. и отправлено на счета других организаций – 309 млн. руб. (т. 7 л.д. 44-83).

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено прохождение через расчетный счет организации значительных объемов денежных средств, значительная часть которых перечислена проблемным контрагентам. Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сфера» противоречит сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию.

Между ООО «Югра-Стройкомплекс» и ООО «Гидрострой» были заключены договоры от 01.01.2008 № 01/1 (т. 4 л.д. 92-94) и от 01.02.2008 № 02/1 (т. 4 л.д. 108-110) на услуги по комплексному техническому обслуживанию, по условиям которых заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») передает, а исполнитель (ООО «Гидрострой») принимает на техническое обслуживание и текущий ремонт внутренние, наружные сети ГВС, ТВС, канализацию, отопление и электрообеспечение, вентиляцию, ремонт бытовых электроплит, замену, проверку, установку узлов учета тепла, горячего и холодного водоснабжения объектов, принадлежащих ОГПС-1 МЧС.

Также ООО «Югра-Стройкомплекс» с ООО «Гидрострой» были заключены договоры субподряда № 19-п о 08.09.2008 и № 22 от 01.12.2008.

По условиям договора № 19-п от 08.09.2008 (т. 4 л.д. 82-85) заказчик (ООО «Югра-Стройкомплекс») поручает, а субподрядчи к (ООО «Гидрострой ») принимает на себя обязательства в период с 08.09.2008 по 31.10.2008 выполнить работы на объекте: «Реконструкция здания лит.10 Базы производственно-технической комплектации».

По условиям договора № 22 от 01.12.2008 (т. 4 л.д. 6-9) заказчик (ООО «Югра- Стройкомплекс») поручает, а субподрядчик (ООО «Гидрострой») принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта: «Приспособленное здание под размещение инфекционных отделений Учреждения Ханты-Мансийского атвономного округа – Югры Сургутская окружная клиническая больница».

На основании указанных договоров ООО «Гидрострой» выставило в адрес ООО «Югра-Стройкомплекс» счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 6 683 464 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 019 510 руб.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО «Гидрострой».

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: г. Сургут, ул.Мира, 45, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Машляева Н.А.

Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов.

Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): г. Сургут, проспект Мира дом 45, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было (т. 9 л.д. 38-61).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области Титаренко Л.Г. свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» Машляева Н.А.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой».

В ответ на указанный запрос нотариус Титаренко Л.Г. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Машляева Н.А. не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении Машляева Н.А. отсутствуют.

Инспекцией