Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А70-3793/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 февраля 2012 года

                                                     Дело №  А70-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10347/2011) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу №  А70-3793/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН  1027201293756, ИНН  7225003211) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» (ОГРН 1037200149117, ИНН  7206026887) о взыскании 5 268 218 руб. 27 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» о взыскании 1 321 638 руб. 06 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – представитель Захарова А.Г. (по паспорту, доверенность от 14.03.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ШАНС» (далее - ООО «СТРОЙ-ШАНС», ответчик) о взыскании 5 268 218 руб. 27 коп., из которых 4 673 336 руб. основного долга, 594 881 руб. 71 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 106 810 руб. 66 коп., из которых: 4 827 352 руб. 86 коп. основного долга, 279 457 руб. 80 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ООО «СТРОЙ-ШАНС» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ООО «Электрон» со встречным иском о взыскании 1 321 638 руб. 06 коп. стоимости услуг генподряда.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением суда впервой инстанции от 01.08.2011 по настоящему делу встречные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу №  А70-3793/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙ-ШАНС» в пользу ООО «Электрон» взыскано 2 085 256 руб. 28 коп., из которых 1 773 177 руб. 11 коп. основного долга, 312 079 руб. 17 коп. неустойки. С ООО «СТРОЙ-ШАНС» в доход федерального бюджета взыскано 33 426 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Электрон» в апелляционной жалобе просит изменить решение в  части основного долга, удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 3 007 298 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центра экспертиз и обследований» от 26.09.2011 является ненадлежащим доказательством, в связи с  нарушением норм процессуального права при назначении указанной экспертизы.

Отмечает, что судом первой инстанции не были определены конкретные эксперты, которым поручалось проведение данной экспертизы (на указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). В связи с отсутствием индивидуализации уполномоченных экспертов, судом первой инстанции не была соблюдена обязанность по предупреждению их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ссылается, что в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский центра экспертиз и обследований» от 26.09.2011 содержаться противоречивые выводы.

Утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка односторонним актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ на общую сумму 1 234 121 руб. 88 коп.

12.12.2011 от ООО «Электрон» в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011  ходатайство ООО «Электрон» об участии в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи  удовлетворено.

ООО «СТРОЙ-ШАНС», надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156. 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 года между ООО «Электрон» (субподрядчик) и ООО «Строй Шанс» (генподрядчик) заключён договор № 24, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте «Капитальный ремонт МУЗ «Городская поликлиника» Блок А (детское отделение) следующие виды работ: электроосвещение, блок А 3 этаж; силовое оборудование Блок А 3 этаж, а генподрядчик обязался  принять результат работ и уплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 24 от 18.05.2010 стоимость работ составляет 4 532 778 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1. договора № 24 от 18.05.2010, согласно которому: начало работ – 18.05.2010, окончание – 30.11.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 24 от 18.05.2010 на сумму 5 286 552 руб. 22 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010, № 2 от 30.06.2010, № 1 от 22.07.2010, № 1 от 21.10.2010, № 2 от 21.10.2010, № 3 от 21.10.2010, № 1 от 25.01.2011, № 2 от 25.01.2011, № 3 от 25.01.2011, № 4 от 25.01.2011, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Истцом также в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.02.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке  на сумму 1 234 121 руб. 88 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела ведомости технической документации и акты на скрытые работы.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Электрон», ссылаясь, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 24 от 18.05.2010, не произведена полная оплата выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 160 810 руб. 66 коп., из которых 4 827 352 руб. 86 коп. основного долга, 279 457 руб. 80 коп. неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 321 638 руб. 06 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (по первоначальному иску) и задолженности по оплате генподрядных услуг (по встречному иску) не обжалуется. Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта в части первоначального искового требования о взыскании задолженности по договору № 24 от 18.05.2010, в связи с чем, в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции проверено лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2010, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.10.2010, акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2010, акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.10.2010, акт о приемке выполненных работ № 3 от 21.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2011, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2011, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2011, акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2011, подписанные сторонами на общую сумму 5 286 552 руб. 22 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.02.2011, акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.02.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке  на сумму 1 234 121 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что данные работы выполнены истцом не в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 09.08.2011 по делу № А70-3793/2011  по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Её проведение поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований». На разрешение экспертам поставлены вопросы, касающиеся объёма выполненных работ:

-  соответствует ли объём фактически выполненных работ ООО «Электрон» на объекте МУЗ «Городская поликлиника» Блок А (детское отделение) по договору № 24 от 18.05.2010, объёму работ, указанному в актах о приёмке выполненных работ?

- определить стоимость фактически выполненных работ ООО «Электрон» на объекте МУЗ «Городская поликлиника» Блок